Es
difícil competir con ellos en 2017. Sin embargo, este año se conmemoró
el 150 aniversario de la publicación del Volumen I de El Capital de Karl
Marx, por lo que se publicaron algunos libros importantes sobre él que
todo el mundo debería leer.
En mi opinión,
Guía de lectura de El Capital
de Joseph Choonara es la más clara y concisa de todas las “guias” y
conferencias en vídeo disponibles o que fueron publicadas este año.
Choonara lleva de la mano al lector a través de cada capítulo del
Volumen I con análisis explicativos y comentarios relevantes. Choonara
afirma que “está diseñada para ser leída en paralelo con El Capital,
pudiéndose consultar cada capítulo del libro antes o después de digerir
las secciones pertinentes de la obra de Marx”. El objetivo, a diferencia
del enfoque más amplio de Harvey en sus conferencias en vídeo, es
“detenerse en aquellas áreas que son las más importantes para la
comprensión general de la obra de Marx y las que más a menudo confunden,
a partir de mi propia experiencia en la enseñanza de El Capital a
estudiantes y trabajadores de izquierdas en la última década”. Porque,
en opinión de Choonara, Marx intentó en El Capital analizar el
capitalismo desde el punto de vista de los trabajadores y está dirigido a
un público de clase trabajadora. El Capital hace evidentemente lo
primero, pero es más dudoso que lograse su objetivo de llegar a los
lectores de clase obrera. La Guía de Choonara puede ayudar a ello.
Desde luego, saqué más partido a la Guía de Choonara que al libro de William Clare Roberts,
el Infierno de Marx, ganador
del premio Memorial Isaac Deutscher
de este año. Partiendo del tema del infierno de Dante de Marx para
describir las iniquidades del capitalismo, Roberts nos presenta una
'teoría política del capital'. No estoy seguro de la utilidad de este
enfoque. Como dice David Harvey en
su reseña del libro, “Mi
objeción más grave es que Roberts trata el Volumen 1 de El Capital como
un texto independiente y trata de interpretarlo ignorando su relación
con otras obras de Marx”. Y el tema del infierno tiene poco que decir
acerca de la teoría económica de Marx, excepto para aceptar la
interpretación de la teoría del valor de Marx
de Michael Heinrich (incorrecta desde mi punto de vista).
Si lo que quiere leer es teoría económica marxista, tengo que recomendar
la edición de Rick Kuhn de los ensayos de Henryk Grossman
sobre la dinámica económica, la teoría de las crisis de Sismondi y
sobre las diversas tendencias de la teoría económica burguesa. Nos ayuda
a comprender el alcance del penetrante análisis del capitalismo de Marx
en comparación con las principales corrientes burguesas y los
socialistas utópicos. El análisis de Marx destruye la idea de que todo
puede ser explicado por el intercambio y los mercados. Hay que ahondar
debajo de la superficie para llegar al proceso de producción, en
particular a la producción de valor (valor de uso y valor de cambio).
Como Grossman dice: “Marx hace hincapié en la importancia decisiva del
proceso de producción, considerado no sólo como un proceso de
valorización, sino al mismo tiempo como un proceso de trabajo ... cuando
el proceso de producción es considerado como un mero proceso de
valorización -como en la teoría clásica- tiene todas las características
del acaparamiento, se pierde en la abstracción y ya no es capaz de
captar el proceso económico real” (pág. 156).
A pesar del poder del análisis de Marx, son todavía las
ideas de Keynes las que dominan el pensamiento de los economistas heterodoxos
en su oposición a la corriente ortodoxa. Y esto no es casual. En un
excelente libro, Geoff Mann, de la Universidad Simon Fraser, presenta
una
explicación sofisticada del predominio de Keynes en el movimiento obrero y la izquierda. En su
A largo plazo todos muertos,
Geoff Keynes sostiene que la hegemonía de Keynes se debe porque ofrece
una tercera vía entre la revolución socialista y la barbarie, es decir,
el fin de la civilización como 'nosotros (en realidad la burguesía como
Keynes) la conocemos'. Ello ha atraído (y todavía atrae) a los líderes
del movimiento obrero y a los “pregresistas” que desean un cambio. La
revolución es arriesgado y podemos acabar hundiéndonos con ella. Mann
afirma: “La izquierda quiere democracia sin populismo, quiere política
de cambio sin los riesgos de cambiar; quiere revolución sin
revolucionarios”. (pág. 21).
Mann sostiene que la teoría economica
keynesiana es predominante en la izquierda a pesar de sus falacias y
fracasos porque expresa el temor de muchos dirigentes del movimiento
obrero a las masas y a la revolución. A modo de ejemplo, basta leer el
último libro del
economista
keynesiano James Kwak. Kwak cita a Keynes: “En general, creo que el
capitalismo, gestionado con prudencia, probablemente puede ser más
eficiente para la consecución de los fines económicos que cualquier
sistema alternativo conocido, pero eso mismo es en muchos aspectos muy
objetable. Nuestra tarea es diseñar una organización social que sea lo
más eficiente posible sin ofender nuestras nociones de una vida
satisfactoria”. Y
comenta Kwak: ‘Ese sigue siendo nuestro desafío hoy’.
Para
ser justos, no es fácil optar por una política económica que amenaza al
orden establecido. los medios de comunicación y las instituciones
burguesas lo convierten en un infierno. En el libro autobiográfico del
año, del economista Yanis Varoufakis, ex-ministro de Finanzas griego
durante la crisis del euro de 2015, describe los tortuosos y
laberínticos debates y reuniones que tuvo en el Eurogrupo en su intento
de luchar contra el infierno que la troika del FMI, el BCE y la UE
querían imponer a Grecia.
Comportarse como adultos: mi batalla contra el establishment europeo,
es un relato personalizado, por decirlo suavemente. El análisis de la
crisis de Varoufakis y su justificación de lo sucedido (la capitulación
del gobierno de Syriza y su dimisión del gobierno griego) tienen todas
las características de su
'marxismo errático' (como se describe). Perdió su batalla, pero la guerra continúa.
2017
fue también el primer año del reinado de Donald Trump sobre el capital
estadounidense. Uno de sus objetivos principales era desregular el
sector de las finanzas y de las empresas de las limitaciones impuestas
por el Congreso (hasta cierto punto) después de la crisis financiera
global. Desregulación en casa, pero proteccionismo cara al extranjero.
El libro de Brett Christophers,
El Gran Nivelador,
analiza esta tensión dinámica entre la liberación del capital de la
regulación y, sin embargo asegurar que no hunde la casa. Christopher
argumenta que en esta dinámica, se menosprecia el papel del derecho y
las normativas legales en el intento de preservar un “delicado
equilibrio entre la competencia y el monopolio”, que es necesario para
“regular los ritmos de acumulación capitalista”. El tema que subraya
Christophers es el papel de la ley a la hora de limitar las anárquicas
oscilaciones entre el monopolio y una competencia mortífera en
diferentes períodos del capitalismo. Se trata de una nueva visión.
Harvey
argumenta que el Volumen I de El Capital sólo se ocupa de la parte de
la producción del circuito (la producción de valor y plusvalía). El
Volumen II aborda la realización y la circulación de capitales entre los
sectores en su reproducción, mientras que el Volumen III se refiere a
la distribución de ese valor. Y mientras que Marx hace un gran análisis
de la parte de la producción, sus volúmenes posteriores no están
completos y fueron editados en su conjunto por Engels. Y por lo tanto,
de acuerdo con Harvey, el análisis de Marx no llega a explicar la
evolución del capitalismo moderno. En el siglo XXI, las crisis en el
capitalismo son probablemente causadas también, si no más, por un
colapso en la circulación o la realización de la plusvalía que por
problemas en su producción. Y así, las crisis son más propensas ahora en
las finanzas y por la deuda, debido a la 'financiarización'.
Quienes siguen mis artículos, incluyendo la nota que redacté sobre
dicho seminario y debates anteriores con Harvey sobre estos temas, saben que
no estoy de acuerdo con su visión de El Capital.
Defiendo que la producción de plusvalía y la acumulación de capital
sigue siendo fundamentales en la explicación de Marx del capitalismo y
sus contradicciones, que conducen a crisis recurrentes. Como escribió
Marx: “El beneficio de la clase capitalista tiene que existir antes de
poder ser distribuído”. La producción de valor no es, como sostiene
Harvey, “una pequeña parte del valor en movimiento”, sino la principal,
tanto conceptual como cuantitativamente, en Marx, ya que en cualquier
economía capitalista, el 80% de la producción bruta se compone de medios
de producción y productos intermedios en comparación con el consumo. En
mi opinión, la lucha de clases en el lugar de trabajo sigue siendo el
centro del capitalismo porque se trata de la lucha por la división del
valor entre la plusvalía y la parte del trabajo, tal como Marx demostró
en el Volumen I.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
