-0-
¿NINGUN COMPROMISO?(parte 01)
(17 de enero de 2026)
Por Miguel Aragon
En toda lucha social y politica, sea entre clases , naciones, o entre gobiernos, en algunos momentos necesariamente se tiene que negociar, ya sea que se esté en ventaja, a la ofensiva. Y con mayor razón, si se está en desventaja, a la defensiva .
Cuando es una lucha real (y no solamente un debate intelectual puramente especulativo) , en la cual se tiene la responsabilidad de la vida de muchas personas, incluso de un pueblo entero, hay situaciones en las cuales se tiene que negociar, hacer concesiones y pactar compromisos.
La historia nos ha dejado grandes ejemplos, de los cuales tenemos que extraer enseñanzas.
Comentaré brevemente los mas conocidos.
1 - En 1917, el imperio zarista ruso, aliado con Francia e Inglaterra, se encontraba en guerra y estaba siendo derrotado por la superioridad numérica, organizativa y potencial de armas del imperio alemán.
Al triunfar la revolución rusa en noviembre de 1917, uno de los primeros decretos del débil gobierno sovietico, recien constituido, fue decretar la paz con Alemania
La paz se decretó , de manera unilateral, renunciando a cualquier reclamo territorial.
El gobierno alemán resultó beneficiado, continuó luchando en el otro frente contra Francia. No contentos con ese alivio temporal, el gobierno alemán viendo la debilidad del naciente gobierno soviético, reclamó anexiones territoriales, que de no ser aceptadas, significaba el reinicio de la guerra
El encargado de las negociaciones fue Trotsky , quien no aceptó las demandas del enemigo.
El pueblo ruso quería la Paz, pero Trotsky oportunistamente propuso Ni guerra ni paz, dilatando las negociaciones
Transcurrido dos meses más de negociaciones, a comienzos del año 1918, el gobierno soviético destituyó a Trotsky, y nombró a Tchitcherin como negociador.
En ese transcurso de tiempo, el gobierno aleman incrementó sus demandas territoriales.
El gobierno soviético aceptó las nuevas demandas, y se firmo el Tratado de Brest Litovsk .
Ese tratado fue una concesión muy grande, para preservar al naciente estado soviético y evitar la reanudacion de la guerra en condiciones de desventaja.
Si no se firmaba el tratado, se hubiera reanudao la guerra. La derrota hubiera sido catastrófica y posiblemente el débil estado sovietico hubiera sido aplastado .
¿Fue correcto pactar el compromiso ante un enemigo, en ese momento superior?
2.- Tratado Molotov Ribentropp. Ese ha sido otro caso muy importante.
Desde 1928, en la URSS ya se sabia que la segunda güerra mundial era inevitable
En la URSS , lo único que quedaba ante esa perspectiva, era prepararse para la guerra defensiva,, mientras que las grandes potencias capitalistas se preparaban para la guerra ofensiva por un nuevo reparto del mundo .
Durante la preparación, entre 1928 y 1941, en la URSS se aplicó una segunda versión del Comunismo de guerra , recortando necesariamente varias libertades económicas y libertades políticas.
En las vísperas de la guerra, el año 1939, para el gobierno de la URSS habían tres opciones:
A.- Que Francia e Inglaterra se unieran con Alemania y Japón , para atacar juntos, por varios frentes , y repartirse la URSS
B.- Que la URSS firmara un Tratado de No Agresión con Francia e Inglaterra, para resistir juntos la guerra de Agresión por parte de Alemania. El gobierno de la URSS desarrolló esas negociaciones, sin resultados efectivos.
C - Que la URSS firmara un Tratado de No Agresión con Alemania para ganar tiempo, y esperar la inevitable ofensiva alemana, e iniciar la guerra de resistencia en condiciones mas favorables .
En 1939, la URSS firmó con Alemania el Tratado de No Agresión Molotov-Riventropp
Fue motivo de un escandalo mundial . Muchos militantes renunciaron a sus partidos comunistas en todo el mundo .
.
Paralelamente la URSS firmó otro Tratado de no Agresión con Japón, haciendole varias concesiones territoriales.
Japon , ya había invadido China desde 1937 y otros paises del sudeste asiatico, que desde un siglo antes estaban bajo control británico o frances (Indochina,).
En ese momento, el año 1939, Japón se estaba preparando para la futura guerra contra EEUU, por el control del Océano Pacifico, por eso aceptó el tratado, para no abrir otro frentexde guerra contra la URSS.
Las pocas sectas trotskistas dispersas en varios países, fueron los enemigos más encarnizados del Tratado de no Agresion , denunciaron la claudicacion de Stalin ("bajarse el pantalon"), pretendían que la URSS, ("heroicamente") se enfrentará a la vez contra todas las potencias juntas (opcion A).
A los pocos días del tratado de No Agresion, comenzó la invasion de Akemania contra Polonia, y luego contra Noruega, y tsmbien contra Francia y Bélgica en el frente occidental.
Dos años despues, cuando el gobierno alemán ya sentía seguro de esas victorias, inició el ataque y la invasión contra la URSS, que desde un comienzo era su objetivo principal.
El objetivo de la gran burguesia monopolista alemana era invadir y apropiarse de las grandes fuentes de energía (petróleo y gas), y ocupar las grandes extensiones de tierras de cultivo de Ucrania, Bielorrusia, y la parte central de Rusia.
¿Qué hubiera ocurrido si el gobierno de la URSS no hubiera aceptado ni firmado el Tratado de No Agresión con Alemania,? como pedían las bandas de provocadora trotskistas.
Hubiera ocurrido la opción A. Alemania hubiera atacado a la URSS con todo su potencial (sin distraer fuerzas atacando a Francia). Después de un plazo prudente, Francia Inglaterra hubieran invadido la URSS entrando por el Mar Negro, y hubieran negociado con Alemania el reparto del extenso territorio sovietico .
Habiendo pasado 95 años, preguntemos ¿Fueron necesarios y correctos los Tratados de No Agresion con Alemania y Japón? .
