-0-
CONVERSATORIO ANIVERSARIO 96
ooooo
JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI
Y SU CREACIÓN HEROICA
Que el encono personal
no nos nuble el pensamiento
y no vele nuestras mejores ideas
ni a uno ni a otro, querido amigo
Gustavo Pérez Hinojosa
(25 de Marzo de 2008)
Como todo tiene su comienzo y tiene su final, después de cuatro años de perseverante preparación llega a su culminación la Gran Conmemoración del Aniversario 80 de la Creación Heroica de José Carlos Mariátegui. También ahora, como para la Gran Conmemoración de
su Centenario, la Familia Mariátegui tiene rol destacado en esta gran
labor, así como personalidades de la intelectualidad peruana y del
exterior, y organizaciones, grupos sociales y foros que activan en torno
a la teoría y práctica del Socialismo Peruano. Así, esta Gran Conmemoración dejará también su huella histórica.
En
toda gran actividad se concentra lo positivo y lo negativo. Y más aún
si se trata del destino de un pueblo y de su objetivo central. El
sistema dominante siempre está preparado y siempre trata de provocar
disensiones en el campo adversario, para poder manejar libremente su
propia crisis. Esto ha quedado claro en este largo intercambio, donde
aparecen y desaparecen figurines y figurones de toda especie. Es la
primera lección que debemos aprender qué se esconde tras sus
interferencias.
Visto así el panorama, es hasta natural que en este proceso hayan surgido incomprensiones acerca del proceso de la Gran Conmemoración.
Y que hayan surgido temas aparentemente afines obnubilando el motivo
central. Por supuesto, los pleitos de sabidurías han estado a la orden
del día, lo que acrecienta las contradicciones internas. Todo es fiel
reflejo de nuestra idiosincrasia en lo negativo.
Pero
seguir obstinadamente el objetivo es también característica positiva de
quienes siguen el camino elegido, sin perder tiempo en provocaciones.
Es la segunda lección que debemos aprender.
El Documento Central es
el más importante de cuantos haya producido este proceso. Se ha
avanzado de menos a más, lo que constituye la tercera lección para
aprender. Con sus tres temas: Posición ante el Socialismo Internacional,
ante el Socialismo Peruano, ante las Tareas del Socialismo Peruano,
sienta una nueva base para indicar un nuevo proceso. Cierra una etapa y abre otra.
En
este proceso unos se han alejado, otros se han acercado. Es resultado
natural, pues la criba, la selección siempre es así, y nuestra
experiencia histórica así lo certifica. Pero se ha logrado lo
fundamental, saber quiénes son ahora afines y quiénes son dispares.
Los
que han callado, los ausentes en este proceso, han perdido una gran
oportunidad. Los que han estado en contra sin aportar su propio proyecto
no han podido dejar la corriente del “¡de qué se trata para oponerme!”
No son sino parte de la mediocre oposición protestataria. Así, esta
cosecha es la cuarta lección que debemos aprender.
Pero la Gran Conmemoración no
ha podido tener proyección internacional, no ha podido tener proyección
nacional, no ha podido tener proyección capitalina, aunque esto no
desmerece el inmenso esfuerzo de sus activistas presenciales. Muy a su
pesar, una abrumadora mayoría aún está ausente del proceso, aunque más
por responsabilidad propia que por ajena. Pero, los que ahora quedan
¿acaso no expresan que “de la chispa surge la flama”? Es la quinta
lección de esta gran labor.
José Ingenieros escribió acerca de Los Forjadores, Lázaro Ludovico Zámenhof escribió acerca de El Camino. Ambos son temas que vienen como anillo al dedo para esta Gran Conmemoración. El repasarlos ahora de seguro reforzará nuestra convicción de “Seguir por el Camino de Mariátegui para el Resurgimiento del Perú” Entonces, en esta nueva etapa sigamos por nuestro Camino Propio porque “Hay hermanos, muchísimo qué hacer”
Ramón García Rodríguez
7 de octubre de 2008
LOS FORJADORES DE IDEALES
EL CLIMA DEL GENIO
La
desigualdad es la fuerza y la esencia de toda selección. No hay dos
lirios iguales, ni dos águilas, ni dos orugas, ni dos hombres, todo lo
que vive es incesantemente desigual. En cada primavera florecen unos
árboles antes que otros, como si fueran preferidos por la Naturaleza que
sonríe al sol fecundamente; en ciertas etapas de la historia humana,
cuando se plasma un pueblo, se crea un estilo, o se formula una
doctrina, algunos hombres excepcionales anticipan su visión a la de
todos, la concretan en un ideal y la expresan de tal manera que perdura
en los siglos. Heraldos, la humanidad los escucha; profetas, los cree;
capitanes, los sigue; santos, los imita. Llenan una era o señalan una
ruta, sembrando algún germen fecundo de nuevas verdades, poniendo su
firma en destinos de razas, creando armonías, forjando bellezas.
La
genialidad es una coincidencia. Surge como chispa luminosa en el punto
donde se encuentran las más excelentes aptitudes de un hombre y la
necesidad social de aplicarlas al desempeño de una misión trascendental.
El hombre extraordinario sólo asciende a la genialidad si encuentra
clima propicio, la semilla mejor necesita de la tierra más fecunda. La
función reclama el órgano: el genio hace actual lo que en su clima es
potencial.
Ningún
filósofo, estadista, sabio o poeta alcanza la genialidad mientras en su
medio se siente exótico o inoportuno; necesita condiciones favorables
de tiempo y de lugar para que su aptitud se convierta en función y
marque una época en la historia. El ambiente constituye el “clima” del
genio y la oportunidad marca su “hora”. Sin ellos, ningún cerebro
excepcional puede elevarse a la genialidad; pero el uno y la otra no
bastan para crearla.
Nacen
muchos ingenios excelentes en cada siglo. Uno entre cien, encuentra tal
clima y tal hora que los destina fatalmente a la culminación; es como
si la buena semilla cayera en terreno fértil y en vísperas de lluvias.
Ése es el secreto de su gloria; coincidir con la oportunidad que
necesita de él. Se entreabre y crece, sintetizando un ideal implícito en
el porvenir inminente o remoto: presintiéndolo, imponiéndolo.
La
obra de genio no es fruto exclusivo de la inspiración individual, ni
puede mirarse como un feliz accidente que tuerce el curso de la
historia; convergen a ello las aptitudes personales y circunstancias
infinitas. Cuando una raza, un arte, una ciencia o un credo preparan su
advenimiento o pasan por una renovación fundamental, el hombre
extraordinario aparece, personificando nuevas orientaciones de los
pueblos o de las ideas. Las anuncia como artista o profeta, las
desentraña como inventor o filósofo, las emprende como conquistador o
estadista. Sus obras le sobreviven y permiten reconocer su huella, a
través del tiempo. Es rectilíneo e incontrastable: vuela y vuela,
superior a todos los obstáculos, hasta alcanzar la genialidad. Llegando a
deshora ese hombre viviría inquieto, luctuante, desorientado, sería
siempre intrínsecamente un genio, podría llegar al talento si se
acomodara a alguna de sus vocaciones adventicias, pero no sería un
genio, mientras no le correspondiera ese nombre por la obra realizada.
No
podría serlo desde que le falta la oportunidad en su ambiente. Otorgar
ese título a cuantos descuellan por determinada aptitud, significa mirar
como idénticos a todos los que se elevan sobre la medianía; es tan
inexacto como llamar idiotas a todos los hombres inferiores. El genio y
el idiota son los términos extremos de la escala infinita. Por haberlo
olvidado mueven a risa las estadísticas y las conclusiones de algunos
antropólogos. Reservemos el título a pocos elegidos. Son animadores de
una época, transfundiéndose algunas veces en su generación y con más
frecuencia en las sucesivas, herederas legítimas de sus ideas o de su
impulso.
La
adulación prodiga a manos llenas el rango de genio a los poderosos;
imbéciles hay que se lo otorgan a sí mismos. Hay, sin embargo, una
medida para apreciar la genialidad si es legítima, se reconoce por su
obra, honda en su raigambre y vasta en su floración.
Si poeta, canta un ideal; si sabio, lo define; si santo, lo enseña; si héroe, lo ejecuta.
Pueden
adivinarse en un hombre joven las más conspicuas aptitudes para
alcanzar la genialidad; pero es difícil pronosticar si las
circunstancias convergerán a que ellas se conviertan en obras. Y
mientras no las vemos, toda apreciación es caprichosa. Por eso, y porque
ciertas obras geniales no se realizan en minutos, sino en años, un
hombre de genio puede pasar desconocido en su tiempo y ser consagrado
por la posteridad. Los contemporáneos no suelen marcar el paso a compás
del genio, pero si éste ha cumplido su destino, una nueva generación
estará habilitada para comprenderlo.
En
vida, muchos hombres de genio son ignorados, proscritos, desestimados o
escarnecidos. En la lucha por el éxito pueden triunfar los mediocres,
pues se adaptan mejor a las modas ideológicas reinantes, para la gloria
sólo cuentan las obras inspiradas por un ideal y consolidadas por el
tiempo que es donde triunfan los genios. Su victoria no depende del
homenaje transitorio que pueden otorgarle o negarle los demás, sino de
su propia capacidad para cumplir su misión. Duran a pesar de todo,
aunque Sócrates beba cicuta, Cristo muera en la cruz o Bruno agonice en
la hoguera; fueron los órganos vitales de funciones necesarias en la
historia de los pueblos o de las doctrinas. Y el genio se conoce por la
remota eficacia de su esfuerzo o de su ejemplo, más que por frágiles
sanciones de los contemporáneos.
La
magnitud de la obra genial se calcula por la vastedad de su horizonte y
la extensión de sus aplicaciones. En ello se ha querido fundar cierta
jerarquía de los diversos órdenes del genio, considerados como
perfeccionamientos extraordinarios del intelecto y de la voluntad.
Ninguna
clasificación es justa. Variando el clima y la hora puede ocurrir la
aparición de uno u otro orden de genialidad de acuerdo con la función
social que la suscita, y siendo la más oportuna, es siempre la más
fecunda. Conviene renunciar a toda estratificación jerárquica de los
genios, afirmando su diferencia y admirándolos por igual: más allá de
cierto nivel todas las cumbres son excelsas. Nadie, si no fueran ellos
mismos, podría creerse habilitado para decretarles rangos y desniveles.
Ellos se despreocupan de estas pequeñeces; el problema es insoluble por
definición.
Ni
jerarquía ni especies: la genialidad no se clasifica. El hombre que la
alcanza es el abanderado de un ideal. Siempre es definitivo: es un hito
en la evolución de su pueblo o de su arte. Las historias adocenadas
suelen ser crónicas de capitanes y conquistadores, las otras formas de
genialidad entran en ellas como simples accidentes. Y no es justo.
Homero, Miguel Ángel, Cervantes y Goethe vivieron en sus siglos más
altos que los emperadores; por cada uno de ellos se mide la grandeza de
su tiempo. Marcan fechas memorables, personificando aspiraciones
inmanentes de su clima intelectual. El golpe de ala es tan necesario
para sentir o pensar un credo como para predicarlo o ejecutarlo: todo
ideal es una síntesis. Las grandes transmutaciones históricas nacen como
videncias líricas de los genios artísticos, se transfunden en la
doctrina de los pensadores y se realizan por el esfuerzo de los
estadistas; la genialidad deviene función en los pueblos y florece en
circunstancias irremovibles, fatalmente.
La
exégesis del genio sería enigmática si se limitara a estudiar la
biología de los hombres geniales. Ésta sólo revela algunos resortes de
su aptitud y no siempre evidentes. Algunos pesquisan sus antepasados,
remontando si pueden en los siglos por muchas generaciones, hasta
apelmazar un puñado de locos y degenerados, como si en la conjunción de
los siete pecados capitales pudiera estallar la chispa que enciende el
ideal de una época. Eso es convertir en doctrina una superchería, dar
visos de ciencia a falaces sofismas.
Ni,
por esto, veremos en ellos simples productos del medio, olvidando sus
singulares atributos. Ni lo uno ni lo otro. Si tal hombre nace en tal
clima y llega en tal hora oportuna, su aptitud preexistente, apropiada a
entrambos, se desenvuelve hasta la genialidad.
El genio es una fuerza que actúa en función del medio. (Págs 195-199)
Nota: Éste es el inicio del CAPÍTULO VIII con que termina EL HOMBRE MEDIOCRE, de José Ingenieros. Es una guía para quien desee analizar la biografía de José Carlos Mariátegui y comprender su Creación Heroica. Se presenta como parte de una Trilogía Conmemorativa: El Forjador, El Camino, (La Vojo en Esperanto) en homenaje al Iniciador del Socialismo Peruano.
Ragarro
07.10.08
EL CAMINO
Tras densa tiniebla deslumbra el objetivo,
al que con coraje nos encaminamos
Similar a estrella en nocturno cielo,
la dirección nos señala.
Y no nos atemorizan nocturnos fantasmas,
ni golpes del destino, ni mofas humanas,
porque claro, recto y muy definido
él es el camino elegido
Sembramos, sembramos, jamás nos cansamos,
en tiempos venideros pensando.
Cien semillas perdemos, mil semillas perdemos
Sembramos, sembramos, constantes.
“¡Oh cesad!” burlando los hombres reprochan
“¡No cesen, no cesen”! en el corazón nos resuena.
“¡Con obstinación, adelante! Los nietos os bendecirán
si ustedes con paciencia resisten hasta el final”
¡Sólo rectos, corajudos y sin torcernos
iremos al camino propuesto!
Hasta una gota pequeña, constante golpeando,
horada el monte granítico.
Esperanza, obstinación y paciencia
he ahí los signos, por cuya potencia
paso a paso, después de larga labor,
lograremos el objetivo con gloria.
Lazaro Ludovico Zamenhof
(1859-1917)
LA VOJO
Tra densa mallumo briletas la celo,
Al Kiu Kurag’ ni iras
Simile al stelo en nokta c’ielo
Al ni la direkton g’l diras
Kaj nin ne timigas la noktaj fantomoj,
nek batoj de I’sorto, nek mokoj de I’homoj,
c’ar klara kaj rekta kaj tre difinita
g’l estas, la voj’ elektita.
Ni semas kaj semas, neniam lacig’as,
pri tempoj estontaj pensante.
Cent semoj perdig’as, mil semoj perdig’as
Ni semas kaj semas konstante.
“¡Ho, c’esul!” mokante la homoj admonas-
“Ne c’esu, ne c’esul” en kor’al ni sonas:
“Obstine antaúen! La nepoj vin vemos,
se vi pacience eltenos.”
Nur rekte, kurag’e kaj ne flankig’ante
Ni iru la vojon celitan!
Ec’ guto malgranda, konstante frapante,
Traboras la monton granitan
L’espero, l’obstino kaj la pacienco-
jen estas la signoj, per kies potenco
ni pas’o post pas’o, post longa laboro,
Atingos la celon en gloro.
(Original en Esperanto)
Lazaro Ludoviko Zamenhof
(1859-1917)
JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI
Y SU CREACIÓN HEROICA
01 | 1894 | 14.06 | Nace en Moquegua - Perú |
02 | 1902 | 8 a. | Baldado de la pierna izquierda |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
03 | 1909 | 15 a. | Trabaja en imprenta. Primer artículo: Defensa de Pablo Iglesias |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
04 | 1917 | 23 a. | Maximalismo Peruano, definición del Socialismo Peruano |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
05 | 1918 | 24 a. | Nuestra Época, “revista de combate” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
06 | 1919 | 25 a. | La Razón, “diario proletario” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
07 | 1919 | 25 a. | Deportado a Europa |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
08 | 1923 | 29 a. | Regresa al Perú: “soy partidario ( ) del Frente Único Proletario” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
09 | 1924 | 30 a. | Pierde la pierna derecha: en silla de ruedas de por vida |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 | 1926 | 32 a. | Amauta, revista “de doctrina, arte, literatura, polémica” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
11 | 1928 | 34 a. | Creación Heroica en Teoría y Práctica |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12 | 1930 | 16.04 | Fallece en Lima - Perú: Admonición Trascendental |
II Polémica Básica 1.- Contra el Anarquismo Sindicalista 2.- Contra el Indigenismo Restauracionista 3.- Contra el Nacionalismo Anti-internacionalista 4.- Contra el Internacionalismo Anti-nacionalista |
III Lucha Social |
1.- Reivindicativa: Derecho al Trabajo Emancipado, a la Vida Digna, al Cambio Social |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.- Electoral: Para agitación y Propaganda Clasista |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3.-Insurgente: Armas-Programa-Doctrina |
IV Creación Heroica: I Teoría |
|
1.- Construcción Ideológica: | Defensa del Marxismo |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.- Construcción Teórica: | 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3.- Construcción Política: | Ideología y Política en el Perú |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4.-Construcción Orgánica: | Invitación a la Vida Heroica |
V Creación Heroica: II Práctica |
|
18.03.23 | Frente Único Proletario: Programa Mínimo, Reivindicativo |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
07.10.28 | Partido Socialista Peruano: Programa Máximo, Prospectivo |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10.11.28 | Labor, quincenario “de información e ideas” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
01.05.29 | CGTP Confederación General de Trabajadores del Perú, Manifiesto |
Ramón García Rodríguez
07.10.04
Nota.- Se vuelve a difundir 20 años después, cuatro lustros después, considerando que aún conserva plena actualidad.
Dedicado especialmente a las Nuevas Oleadas de Activistas NOA
ragarro2002@gmail.com
07.10.24
ooooo
EL PARTIDO DE MARIÁTEGUI
Hace
96 años, el 7 de octubre de 1928, por iniciativa de José Carlos
Mariátegui y sus colaboradores más inmediatos, se fundó el Partido
Socialista del Perú, la primera organización revolucionaria en la
historia de nuestro país, que legara a la posteridad infinitas tareas y
compromisos, muchos de los cuales están aún pendientes.
Al
constituirse este núcleo modestamente denominado “Comité Organizador”
se adicionó un documento titulado “Principios Programáticos del Partido
Socialista”, que fuera recogido por Ricardo Martínez de la Torre, y
publicado inicialmente en el tomo II de sus “Apuntes para una
Interpretación Marxista de la Historia Social del Perú”.
En
verdad, la fundación del movimiento y el contenido de esta declaración,
constituyen un solo acto. Se justifican y se entienden como elementos
complementarios de una sola acción que estuvo orientada a forjar una
vanguardia política en nuestra patria, capaz de abrir un horizonte
transformador a la realidad entonces vigente y que aún impera en nuestro
tiempo.
No se entiende, entonces, el uno sin el otro. Ambos se suman y añaden un solo contenido que tiene vigencia en nuestros días.
La
declaración de principios tiene, entonces, una importancia capital para
comprender los propósitos del Amauta y su afán por construir una
herramienta de lucha que se proyecte en el tiempo y que cumpla con los
deberes que la historia impone a los grandes procesos sociales.
Confirmando
el enfoque marxista que lo orienta, el documento subraya el sesgo
internacional de la economía, que complementa con el carácter
internacional del proletariado. Fenómenos inherentes a la sociedad
capitalista en su estadio imperialista.
Al
mismo tiempo, embrida dos procesos complementarios: la Revolución de la
Independencia del yugo español, y la Revolución Socialista, un
“movimiento mancomunado de todos los pueblos oprimidos por el
capitalismo”.
Así
se anudan dos claves que devienen en consustanciales: la revolución
social, como transformación de las estructuras caducas y obsoletas
heredadas del pasado; y el socialismo, que se habrá de construir con la
suma de voluntades humanas de los trabajadores de todos los países. Para
abordar esos propósitos, el manifiesto resalta el papel de la ideología
-el marxismo-leninismo- al que el Partido Socialista “adopta como su
método de lucha”.
Enhebrar
conceptos como "revolución", "socialismo" y "clase obrera" para diseñar
el carácter y el contenido de la lucha de nuestro tiempo, constituye
una suerte de profecía que se complementa con una formulación confirmada
por la historia y que hoy se torna urgente cuando, de todos los
rincones del país, se clama ante la ausencia de valores, la carencia de
ética y el imperio de la iniquidad: “Sólo el Socialismo puede resolver
el problema de una educación efectivamente democrática e igualitaria”.
Consciente
de la complejidad de los acciones a abordar, el programa de Mariátegui
diferencia las tareas de la Revolución Democrático-burguesa, de los
objetivos de la Revolución Socialista. Aunque hoy se habla de dos etapas
de un proceso único, nadie puede negar que la táctica revolucionaria
impone en uno u otro caso, significativas variantes.
En
la parte final del programa se plantean los deberes específicos del
partido: “El Partido Socialista del Perú es la vanguardia del
proletariado, la fuerza política que asume la tarea de su orientación y
dirección en la lucha por la realización de sus ideales de clase”.
Se
formula esta aseveración no como una orden que deban acatar los
ciudadanos, sino como un reto que el partido debe empeñarse en cumplir
en cada recodo del camino. Y es que sólo un partido que, en los hechos,
juega el rol de vanguardia, cumple la indicación que sintetiza el
Amauta.
De
este modo, Mariátegui confirmó su condición de comunista a carta cabal.
Algunos, para disminuir su esencia, lo adjetivan: “heterodoxo”,
“contestatario”, “iconoclasta”. Eso no le resta nada. Mucho se ha
discutido respecto a lo que ocurrió después de 1930 con el partido que
nos legara José Carlos. Ese partido cambió de nombre con la aquiescencia del Amauta, y pasó a denominarse Partido Comunista.
Y
estuvo presente en las batallas contra dictaduras siniestras de nuestra
historia: Sánchez Cerro, Benavides, Odría y Alberto Fujimori, alumbrado
por destacados luchadores sociales como Jorge del Prado o Isidoro
Gamarra, y entregó la vida de sus mejores hijos, como Pedro Huilca.
Lo
acreditan imbatibles combates en distintas épocas, pero también el
movimiento estudiantil de los años sesenta, el accionar de la clase
obrera en los 70, y la unidad de las fuerzas progresistas construida en
los 80. Más allá del prejuicio y la mezquindad, con aciertos y errores,
constituye una verdad innegable.
Hoy
la dispersión y la desorientación han cundido. Los retos de nuestro
tiempo son mayores y exigen una actitud más amplia y constructiva.
Demandan una conciencia de clase definida y lúcida. No se pueden, por
eso mismo, abordar con voluntades aisladas. Hay que forjar herramientas
más poderosas.
El
Partido de los Comunistas Peruanos, constituye exigencia apremiante
para hacer honor al legado del Amauta y luchar exitosamente contra el
Imperialismo, la oligarquía nativa y la mafia que oprime hoy a los
peruanos. La reunificación de los comunistas asoma como la primera
tarea.
Gustavo Espinoza Montesinos
07.10.24
Nota. Subrayado por el C-PI
ooooo
LA FORMACIÓN SOCIALISTA REVOLUCIONARIA ITALIANA
DE MARIÁTEGUI Y LA ORTODOXIA SOCIALISTA RUSA
“Residí más de dos años en Italia,
donde desposé una mujer y algunas ideas”
Carta a Samuel Glusberg, 10 de Enero de 1927.
Es
una constatación práctica, que Mariátegui no se autodenominó
"marxista-leninista" y se declaró simplemente "Marxista convicto y
confeso"…; que tituló solo "Defensa del marxismo" a uno de sus mas
importantes libros, escrito precisamente en defensa del marxismo
revolucionario, y que solo hiciese dos (o 3) alusiones al
"marxismo-leninismo" en toda su obra, entre ellas las que figuran en el
Programa del Partido Socialista del Perú, que el constituyese.
A
este respecto, habría que empezar por señalar que la acepción
"marxismo-leninismo" es usada por primera vez por Nicolai Bujarin, en su
“Informe sobre el Programa de la Internacional Comunista”, en su
calidad de Secretario del Comité Ejecutivo, en el “VI Congreso de la
Internacional Comunista” (VI Congreso de la Internacional Comunista,
Informes y Discusiones, Cuadernos de Pasado y Presente), realizado entre
Junio y Septiembre de 1926. Es allí precisamente, donde Bujarin señala
que los principios fundamentales del Programa son los del
"marxismo-leninismo", considerando que "debemos insistir particularmente
sobre el hecho de que nosotros nos mantenemos firmemente sobre el
terreno del marxismo-leninismo ortodoxo" (Obra citada. Segunda parte.
Informes y discusiones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 67, Pág.148),
precisando que la Internacional Comunista era "heredera de las mejores
tradiciones de la II Internacional de antes de la guerra" (Obra citada,
Primera Parte, Tesis, manifiestos y resoluciones. Cuadernos de Pasado y
Presente Nº 66, Pág.249).
Resulta
importante tener en cuenta que aún antes de este evento, J.V. Stalin
publicara dos textos, que tituló, "Fundamentos del Leninismo" y
"Cuestiones del Leninismo" y no del "marxismo-leninismo".
MARIÁTEGUI, GRAMSCI Y "L´ORDINE NUOVO"
Contra
lo usualmente pensado por la mayoría de nosotros, el propio Mariátegui
reconoció haber realizado su mejor aprendizaje y haberse asimilado al
marxismo, en Europa, principalmente en Italia (La mayoría de nosotros,
salvo muy honrosas excepciones, fuimos formados en la imagen de un
Mariátegui tributario de la "ortodoxia" oficial socialista o comunista,
que no era otra que la visión del socialismo soviético o ruso, visión
hegemónica mundial, a partir del papel directriz en la Internacional
Comunista, del Partido Comunista de la URSS).
A
esa Italia, considerada como el país en que la lucha de clases había
alcanzado el punto mas alto, tanto en el nivel de la praxis como en el
de la elaboración teórica, es donde llega Mariátegui, en su periplo
europeo, y donde se forma como revolucionario, socialista marxista, pero
no del marxismo en general sino de uno determinado, específico,
vinculado a al experiencia italiana. Es a partir de esa Italia que
Mariátegui leerá a Marx con el filtro del historicismo italiano,
informándose del desarrollo de la Revolución Socialista de Octubre, a
través de fuentes e interpretaciones italianas.
Fueron
esos años, de 1919 a 1923, vividos principalmente en Italia, y
principalmente bajo la influencia de "L´Ordine Nuovo" (Semanario
Socialista turinés, ligado a los Consejos de Fábricas y a la influencia
de la Internacional Comunista, que impulsaría el nacimiento del Partido
Comunista de Italia), junto a Gramsci, a Terracini y a Gobetti, los
determinantes para el desarrollo político y cultural de Mariátegui, pues
lo transformaron en un revolucionario maduro y un pensador marxista
(recordemos sus "Cartas de Italia").
En
resumen, como ya lo habían insinuado en su momento Estuardo Núñez,
Robert Paris y Antonio Melis, su formación ideológica es, principalmente
socialista revolucionaria italiana, pues allí vivió una revolución en
marcha y el deslinde entre "maximalistas" y reformistas en el movimiento
socialista. Allí percibió, de manera más directa y analítica, junto a
los socialistas italianos, el aliento renovador de Lenin y de la
Revolución de Octubre, a través de una lectura del marxismo, que rescató
su esencia y espíritu revolucionario, en oposición a la visión
fosilizada y positivista de los teóricos y dirigentes oportunistas de la
II Internacional.
Mas
recientemente, Fernanda Beigel recogiendo el itinerario italiano de
Mariátegui concluirá que no sólo su formación marxista es principalmente
italiana, sino que estuvo signada por la experiencia política del
"ordinovismo", precisando que "Este particular modo de ver y
protagonizar el advenimiento del "nuevo orden" tuvo una gran influencia
en la formación ideológica de Mariátegui. Su convicción "maximalista" se
formó en el ambiente italiano de estos años y su conocimiento del
comunismo estuvo estrechamente ligado a las posiciones de la fracción
ordinovista" (Fernanda Beigel. "Una mirada sobre otra: el Gramsci que
conoció Mariátegui", Pág.45).
EL DESLINDE CON EL MARXISMO DE LA II INTERNACIONAL
Antonio
Gramsci señala que "El filisteo no ve la salvación fuera de los
esquemas preestablecidos, no concibe la historia sino como un organismo
natural que atraviesa momentos de desarrollo fijos y previsibles. Si
siembras una bellota, puedes estar seguro que no nacerá más que un brote
de encina, el cual crece lentamente y no da frutos hasta pasados muchos
años. Pero ni la historia es una tierna encina ni bellotas los hombres"
y añade "La historia no es un cálculo matemático : no existe en ella un
sistema métrico decimal, una numeración progresiva de cantidades
iguales que permita las cuatro operaciones, las ecuaciones y la
extracción de raíces. La cantidad (estructura económica) se convierte en
cualidad porque se hace instrumento de acción en manos de los hombres"…
(Antonio Gramsci "Utopía").
Por
su parte Mariátegui describía: "La filosofía evolucionista,
historicista, racionalista, unía en los tiempos pre-bélicos, por encima
de las fronteras políticas y sociales, a las dos clases antagónicas. El
bienestar material, la potencia física de las urbes habían engendrado un
respeto supersticioso por la idea del progreso. La humanidad parecía
haber hallado una vía definitiva. Conservadores y revolucionarios
aceptaban prácticamente las consecuencias de las tesis evolucionistas*"
("Dos concepciones de la vida", "El alma matinal", Pág.17), y añadía
"Los reformistas resistieron a la Revolución, durante la agitación
revolucionaria post-bélica, con razones del mas rudimentario
determinismo económico. Razones que, en el fondo, se identificaban con
las de la burguesía conservadora, y que denunciaban el carácter
absolutamente burgués, y no socialista, de ese determinismo" ("El
determinismo marxista", "Defensa del marxismo", Pág.67).
Gramsci
señalará sobre la Revolución de Octubre que "Los hechos han provocado
la explosión de los esquemas críticos en cuyo marco la Historia de Rusia
habría tenido que desarrollarse según los cánones del materialismo
histórico", que los bolcheviques "no han levantado sobre las obras del
maestro" (NOTA MIA: se refiere a Marx) "una exterior doctrina de
afirmaciones dogmáticas e indiscutibles. Viven el pensamiento
marxista,"…"Y ese pensamiento no sitúa nunca como factor máximo de la
historia los hechos económicos en bruto, sino siempre el hombre, la
sociedad de los hombres, de los hombres que se reúnen, se comprenden,
desarrollan a través de esos contactos (cultura) una voluntad social,
colectiva, y entienden los hechos económicos, los juzgan y los adaptan a
su voluntad hasta que ésta se convierte en motor de la economía, en
plasmadora de la realidad objetiva, la cual vive entonces, se mueve y
toma el carácter de materia telúrica en ebullición, canalizable por
donde la voluntad lo desee, y como la voluntad lo desee" Antonio
Gramsci. "La Revolución contra "El Capital").
Gramsci,
concluirá señalando que "Marx no ha escrito un credillo, no es un
Mesías que hubiera dejado una ristra de parábolas cargadas de
imperativos categóricos, de normas indiscutibles, absolutas, fuera de
las categorías del tiempo y del espacio".(Antonio Gramsci. "Nuestro
Marx").
Coincidentemente,
nuestro Mariátegui señalará que "El marxismo,…"es un método
fundamentalmente dialéctico. Esto es, un método que se apoya
íntegramente en la realidad, en los hechos. No es, como algunos
erróneamente suponen, un cuerpo de principios de consecuencias rígidas,
iguales para todos los climas históricos y todas las latitudes
sociales". (J.C. Mariátegui. "Mensaje al Congreso Obrero", Enero de
1927).
Muerto
Mariátegui, en 1930, Antonio Gramsci, continuará, desde sus "Cuadernos
de la Cárcel" el deslinde con lo que, tanto Mariátegui como él,
apreciaban como el retorno del trastocamiento teórico oficializado por
la II Internacional, superado por Lenin y por la propia materialización
de la Revolución de Octubre, siguiendo el hilo conductor ofrecido por
"Los problemas fundamentales del marxismo" de Plejanov, de 1908, que
constituyó la tentativa más completa de "manualización" filosófica del
marxismo, y que volvía a perfilarse tras "el Manual" de Bujarin
(denominado "Teoría del Materialismo histórico"), permitiéndole
"determinar una serie de divergencias respecto a una interpretación del
marxismo teórico muy difundida en el grupo bolchevique, y destinada a
asumir más tarde rasgos cada vez mas notorios con el perfilamiento del
"marxismo-leninismo" (Leonardo Paggi "La teoría general del marxismo en
Gramsci". Introducción a "Escritos Políticos", Editorial Siglo XXI,
Pág.1), que en su desarrolló implicó el retorno del positivismo como
"socialismo científico", que instituyó las nociones de "materialismo
histórico" y "materialismo dialéctico", ajenas a Marx, rompiendo la
unidad de su concepción de la historia, disociándola entre, un método
permanente, eterno o universal, y por lo tanto fuera de la historia, que
aparece operando como una suerte de fórmula abstracta que garantizaría
un conocimiento "científico", y una teoría histórico-filosófica de
carácter general, que a su vez implicará:
-
El estímulo de la creencia de que la historia de la humanidad, después
de pasar por modos de producción determinados, para cualquier sociedad, y
dados los efectos de la crisis del capitalismo, conducirá
necesariamente a la implantación del Socialismo; y Una concepción
mecánica de las relaciones entre "estructura" y "superestructura" como
compartimentos separados formalmente en la sociedad analizada,
acentuando la importancia del factor económico (estructura), deduciendo
de ella la superestructura (y no como dos momentos que de ninguna manera
pueden separarse de la totalidad, donde permanecen unidas a través de
determinaciones recíprocas que deben ser examinadas de una manera
histórico-concreta).
¿MARXISTA O MARXISTA-LENINISTA?
Es
entonces posible, que la razón de que tanto Gramsci como Mariátegui,
dos socialistas revolucionarios, marxistas, formados (aunque con
diferente ritmo) en el mismo escenario y la misma época, no se
autodenominasen "marxistas-leninistas", fuese la enorme desconfianza que
les inspiraba (como a parte importante del movimiento socialista
europeo), este reconocimiento de "las mejores tradiciones de la II
Internacional", y el "marxismo-leninismo", entendido, precisamente como
la recuperación de éstas, lo cual parecía implicar, necesariamente, la
recuperación de Kautsky y Plejanov, los principales representantes de
una lectura marxista predominante en la II Internacional, fuertemente
positivista, economicista, evolucionista y teleológica, dominante
durante la segunda parte del Siglo XIX y hasta la I Guerra Mundial, que
daba forma a una noción de socialismo pensado como resultado de una
evolución natural, como si el desarrollo de las fuerzas productivas, las
contradicciones internas del modo de producción capitalista y sus
crisis periódicas, provocaran inevitablemente su derrumbe y la
instauración del socialismo.
A
este respecto, Joaquín Santana señala que impresiona la coincidencia de
ambos en rechazar toda reducción positivista o sociologista del
marxismo. "Efectivamente, tanto el uno como el otro, reaccionan en
contra de la lectura cientificista del marxismo, pues ésta introduce un
determinismo objetivismo que no deja lugar a la actividad transformadora
y consciente del sujeto revolucionario. A su vez, rechazan la
identificación del materialismo histórico como una mera teoría
sociológica. Para ellos, la concepción materialista de la historia posee
un carácter filosófico con un contenido más general y totalizador"
(Joaquín Santana "Gramsci y Mariátegui", Pág.4).
Oswaldo
Fernández-Díaz añade "Detrás del impacto de la revolución rusa ambos
pensaron en Marx en términos de ruptura, por lo que la dinámica
dominante de sus reflexiones es la de superación de una ortodoxia y la
duda permanente acerca de la necesidad de reemplazarla. Por la misma
razón, toman distancia de lo que era oficial en la esfera marxista antes
de la Primera Guerra Mundial, colocándose fuera de la órbita de la
Segunda Internacional." (Oswaldo Fernández–Diaz "Gramsci y Mariátegui:
frente a la ortodoxia", Pág.135).
Particularmente,
para el caso de Mariátegui, los mismos autores señalan que el
voluntarismo mariateguiano tiene un carácter anti-reformista, contrario
al marxismo evolucionista y positivista de la Segunda Internacional, y
que los elementos religiosos en su pensamiento están relacionados con la
necesidad de un fuerte impulso ético, que supere el chato racionalismo
del reformismo socialdemócrata, buscando aislar el marxismo del
fatalismo socialdemócrata y recuperar su sentido heroico y creador y la
centralidad del elemento volitivo. Es por ello que Melis, considera que
"ante la aguda mirada de Mariátegui el triunfo de Lenin y los
bolcheviques se presenta como una comprobación de la iniciativa
subjetiva en la ruptura revolucionaria, vale decir, como un
acontecimiento histórico que representa un franco y efectivo
cuestionamiento del marxismo positivista de la Segunda Internacional y
su visión fatalista de los procesos sociales” (Carlos Arroyo Reyes, "La
parábola mariateguiana de Antonio Melis", Pág.9).
GRAMSCI Y MARIÁTEGUI SOBRE MARX Y LENIN
Los
"liquidadores" pretenderán que con ésto estoy señalando que tanto
Gramsci como Mariátegui fueron contrarios a V. I. Lenin. Nada más falso.
Lo cierto es que, a su vez, Gramsci y Mariátegui coincidirán en la
valoración de V. I. Lenin y su pensamiento, pero desde Marx.
Así
Gramsci dirá que "Marx inicia intelectualmente una edad histórica que
durará probablemente siglos, esto es, hasta la desaparición de la
sociedad política y el advenimiento de la sociedad regulada. Solo
entonces su concepción del mundo será superada (concepción de la
necesidad superada por la concepción de la libertad)" (Antonio Gramsci.
"El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce". Ediciones
Nueva Visión, Buenos Aires, Pág.82).
Mariátegui
acotará que "Mientras el capitalismo no haya trasmontado
definitivamente, el canon de Marx sigue siendo válido. El socialismo, o
sea la lucha por transformar el orden social de capitalista a
colectivistas mantiene viva esa crítica, la continúa, la confirma, la
corrige" (J.C. Mariátegui "La filosofía moderna y el marxismo", Defensa
del marxismo, Págs. 40 y 41).
Y
ambos ubicarán la relación Marx-Lenin de manera distinta a Bujarin, no
dejando que tras esta relación "se cuele" encubierto y "actualizado" el
marxismo de la II Internacional.
"Trazar
un paralelo entre Marx e Ilich para determinar la jerarquía respectiva
es torpe y ocioso: ambos expresan dos fases : ciencia-acción, que son
homogéneas y heterogéneas al mismo tiempo" (Antonio Gramsci. "El
materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce").
"Lenin
no es un ideólogo sino un realizador. El ideólogo, el creador de una
doctrina carece, generalmente, de sagacidad, de perspicacia y de
elasticidad para realizarla. Toda doctrina tiene, por eso sus teóricos y
sus políticos. Lenin es un político: no es un teórico" (J.C. Mariátegui
"Lenin", Variedades, 22/09/1923, publicado en "Mariátegui y la
Revolución de Octubre. Escritos 1917-1930", Pág. 73).
Gustavo Pérez Hinojosa
09.10.24
ooooo
EL MARXISMO LATINOAMERICANO:
MARIÁTEGUI Y ERNESTO "CHE" GUEVARA
El
objeto de la presente exposición es motivar la atención y la
investigación sobre los orígenes y la existencia de una corriente
marxista propia de Latinoamérica, con características propias y
singulares, distintas a las impartidas desde los que podríamos
considerar, otrora, los centros ideológicos mundiales del marxismo : la
URSS y China Popular, corriente cuyos principales exponentes son J.C.
Mariategui y el Comandante Ernesto "Chè" Guevara, no muy difundida, en
la medida en que ambos guardaron discrepancias con lo que se devino en
llamar, entonces, la "ortodoxia" marxista.
LA DIFUSIÓN DE MARXISMO EN AMÉRICA LATINA:
Los
estudiosos señalan que el marxismo empezó a difundirse en Amèrica
Latina hacia finales del Siglo XIX, introducido por emigrantes alemanes
(algunos muy representativos, como German Ave-Lallemant), italianos o
españoles, inspirando la creación de organizaciones socialistas
vinculadas al pensamiento de la II Internacional, como el Partido
Socialista Argentino (fundado en 1895) y el Partido Socialista Obrero de
Chile. Fue precisamente el argentino Juan B. Justo, uno de los primeros
traductores de "El Capital" al español (1896).
Este
primer marxismo que tuvimos y experimentamos, que podríamos denominar
de la primera generación de difusores y propagandistas, fue en gran
medida calco y copia del pensamiento emancipador de origen europeo que
había que "aplicar" a las formaciones sociales de América Latina, en
lugar de intentar asumirlo como propio desde estas realidades;
concepción social evolucionista, determinista, impregnada incluso de
darwinismo social, que convertía al marxismo en una doctrina, un
conjunto de proposiciones fijas y cerradas.
Es
recién con la generación fundacional, generada en los años 20, con base
en el Movimiento de la Reforma Universitaria de Córdoba de 1918, y el
"arielismo", el juvenilismo, el "modernismo" y el "romanticismo"
anticapitalista; que abarca figuras como José Martí en Cuba, Rubén Darío
en Nicaragua, José Vasconcelos en México, Rodó en Uruguay, José
Ingenieros en Argentina, que contrapone la cultura latinoamericana a la
civilización yanqui imperialista, y que se radicaliza a partir de la
intervención yanqui en la Guerra entre Cuba y España de 1898, la
posesión colonial de Puerto Rico, la creación de Panamá, el bombardeo de
Veracruz y las intervenciones en Santo Domingo, Nicaragua, Honduras, El
Salvador, Costa Rica, etc; que se produce una gran ruptura
epistemológica y política, y surge un marxismo específicamente
latinoamericano, cuyos mayores exponentes van a ser José Carlos
Mariategui, Julio Antonio Mella y Farabundo Martí. Una generación que
toma el marxismo como una herramienta creadora y no simplemente como una
bandera doctrinaria, como una identidad fija y cristalizada, y para la
cual hay un núcleo indisoluble entre Reforma Universitaria,
antiimperialismo y socialismo. Para ésta el antiimperialismo tiene que
ir de la mano con el socialismo, no puede haber socialismo en América
Latina sin antiimperialismo. De esa generación fundacional, brillante,
radical y perdurable, la figura mas importante, será sin duda, José
Carlos Mariategui.
DE LA ESTACIÓN FINLANDESA DE PETROGRADO A LA ESTACIÓN PERUANA DE "LOS DESAMPARADOS" O LA OSADÍA DE PENSAR CON CABEZA PROPIA:
Curiosamente,
mientras esto se producía en América Latina, a nivel de la III
Internacional, renacían bajo nueva forma el positivismo y el
determinismo económico, de los Kautsky y los Plejanov (contra los cuales
combatiera V.I.Lenin, y se alzara la demostración práctica de la
Revolución Socialista de Octubre en el país capitalista mas atrasado y
agrícola de Europa Oriental, y no en las modernas Alemania, Inglaterra o
Francia), producto de una interpretación deformada e incompleta de
Marx, y pretendiendo que los países de América Latina pasaran por las
mismas etapas históricas que la Inglaterra analizada en "El Capital" de
Marx, y que en consecuencia su revolución fuese sólo una revolución
democrática antiimperialista y antifeudal, y que integrase a la
burguesía nacional como aliada.
¿Cuál era el origen de esta forma de pensar?.
Durkheim,
importante exponente de la Sociología Positivista moderna señalaba en
"Las reglas del método sociológico": "la primera regla y la más
fundamental es el considerar los hechos sociales como cosas"… "Comte, es
verdad, proclamó que los fenómenos sociales son hechos naturales
sometidos a leyes naturales. Con ello reconoció implícitamente su
carácter de cosas, pues no hay mas que cosas en la naturaleza".
Kautsky,
quien definió el marxismo como "el estudio científico de las leyes de
la evolución del organismo social" (Kautsky."La cuestión agraria"), por
su parte señalara que: "la dominación del proletariado y la revolución
social no pueden producirse antes que las condiciones preliminares,
tanto económicas como psicológicas, de una sociedad socialista no estén
suficientemente realizadas" y que "sólo allí donde el sistema de
producción capitalista ha alcanzado un alto grado de desarrollo,
permiten las condiciones económicas la transformación por el poder
público de la propiedad capitalista de los medios producción en
propiedad social" (Kautsky. "La revolución social").
Plejanov,
quien en la polémica con los populistas rusos se inclinó hacia una
interpretación mecanicista-determinista del marxismo, pretendiendo
probar que los hombres no tienen mas libertad que una piedra, dirá "Una
causa externa ha comunicado a una piedra determinada cantidad de
movimiento… Suponed ahora que la piedra piensa que tiene conciencia de
su movimiento, que le hace experimentar placer, pero que no conoce sus
causas, que ignora incluso que existe alguna causa externa a ese
movimiento. ¿Cómo se lo representará entonces?. Indiscutiblemente como
el resultado de su propio deseo, de su libre albedrío: dira que se mueve
porque quiere moverse" (Plejanov. "La concepción monista de la
historia").
Bujarin,
uno de los principales responsables de la estrategia revolucionaria
diseñada por la III Internacional para los países de América Latina, por
su parte, dirá: "Del mismo modo en que se estudia una máquina
cualquiera, un reloj, por ejemplo, ha examinado Marx el régimen
capitalista donde los industriales y los propietarios rurales reinan, y
donde los obreros y campesinos están oprimidos. Supongamos que al
observar el reloj, advertimos que una de sus ruedas está mal ajustada a
otra, y que a cada vuelta, se van enredando cada vez más; podemos
prever, después de esto, que el reloj va a romperse y a detenerse… La
sociedad capitalista se parece a un mecanismo mal ajustado, una parte
del cual engrana en la otra. Por eso, tarde o temprano, esa máquina se
romperá en pedazos, inevitablemente" (Bujarin. "ABC del comunismo").
El
concepto de que una sociedad está "madura" o no para una revolución
socialista corresponde a esta problemática social-naturalista, que
concibe la historia como un proceso gobernado por "leyes objetivas",
semejantes a las leyes de la naturaleza, e independientes de la voluntad
o de la praxis humana. Tal es el trasfondo de la línea de la revolución
democrático burguesa, agraria y antiimperialista, preconizada por la
III Internacional a través del Secretariado Sudamericano de la
Internacional, con sede en Buenos Aires, ya que su golpe principal debía
dirigirse contra los terratenientes, a través de una reforma agraria
profunda y contra la dominación imperialista, mediante la
nacionalización y expropiación sin indemnización, de las empresas
monopolistas controladas por el capital extranjero. Una línea de fácil
implantación si tenemos en cuenta que se respaldaba en el prestigio de
Revolución Socialista de Octubre y del propio V.I. Lenin, y que encontró
como casi solitario impugnador a J.C. Mariategui, quien cuestionará la
aplicación del esquema histórico-económico evolutivo
(esclavismo-feudalismo-capitalismo-socialismo) para el Perú y América
Latina, la posibilidad de la participación de la burguesía nacional en
la revolución, y reclamará para ésta su carácter socialista.
¿Cómo
estaba formado este Mariategui?. ¿De donde sacó la talla, el coraje, y
el fundamento, para enfrentar, desde dentro del campo revolucionario,
las directivas de la Internacional Comunista para América Latina?.
Se
trataba de un peruano, cuya estancia en Europa le había permitido
añadir, a la herencia del Movimiento de la Reforma Universitaria de
Córdoba de 1918, y del "arielismo", del juvenilismo, del "modernismo" y
del "romanticismo" anticapitalista, la rica experiencia socialista de la
Europa de 1919 a 1923, y que quizás a través del conocimiento de
marxistas de la estatura de Gramsci y Rosa Luxemburgo, conocería de la
crítica de Marx al "materialismo anterior" porque "sólo concibe las
cosas, la realidad, la sensoriedad bajo la forma de objeto o de
contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como
práctica, no de modo subjetivo", que "La teoría materialista de que los
hombres son producto de las circunstancias"…y de que, "por tanto, los
hombres modificados son producto de circunstancias distintas"….."olvida
que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las
circunstancias"…, que "La coincidencia de la modificación de las
circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y
entenderse racionalmente como práctica revolucionaria", que "la esencia
humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su
realidad, el conjunto de las relaciones sociales", que "La vida social
es, en esencia, práctica", y que "Los filósofos no han hecho más que
interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de
transformarlo" (Carlos Marx. "Tesis sobre Feuerbach").
Lo
cierto es que conoció de primerísima mano al Antonio Gramsci que
señalara sobre la Revolución Socialista de Octubre, que ésta era "la
Revolución contra El Capital, de Carlos Marx", que "era en Rusia el
libro de los burgueses mas que el de los proletarios. Era la
demostración critica de la fatal necesidad de que en Rusia se formara
una burguesía, empezara una Era capitalista, se instaurase una
civilización de tipo occidental, antes de que el proletariado pudiera
pensar siquiera en su ofensiva, en sus reivindicaciones de clase, en su
revolución. Los hechos han superado las ideologías. Los hechos han
provocado la explosión de los esquemas críticos en cuyo marco la
Historia de Rusia habría tenido que desarrollarse según los cánones del
materialismo histórico. Los bolcheviques reniegan de Carlos Marx,
afirman con el testimonio de la acción cumplida, de las conquistas
realizada, que los cánones del materialismo histórico no son tan férreos
como podía creerse y como se ha creído", que "si los bolcheviques
reniegan de algunas afirmaciones de El Capital, no reniegan, en cambio,
de su pensamiento inmanente, vivificador. No son "marxistas", y eso es
todo; no han levantado sobre las obras del maestro una exterior doctrina
de afirmaciones dogmáticas e indiscutibles. Viven el pensamiento
marxista, el que nunca muere, que es la continuación del pensamiento
idealista italiano y alemán, y que en Marx se había contaminado con
incrustaciones positivistas y naturalistas. Y ese pensamiento no sitúa
nunca como factor máximo de la historia los hechos económicos en bruto,
sino siempre el hombre, la sociedad de los hombres, de los hombres que
se reúnen, se comprenden, desarrollan a través de esos contactos
(cultura) una voluntad social, colectiva, y entienden los hechos
económicos, los juzgan y los adaptan a su voluntad hasta que ésta se
convierte en motor de la economía, en plasmadora de la realidad
objetiva, la cual vive entonces, se mueve y toma el carácter de materia
telúrica en ebullición, canalizable por donde la voluntad lo desee, y
como la voluntad lo desee", y que "La predicación socialista ha creado
la voluntad social del pueblo ruso. ¡Por qué había que esperar que se
renovase en Rusia la Historia de Inglaterra, que se formase en Rusia una
burguesía, que se suscitará la lucha de clases y que llegara finalmente
la catástrofe del mundo capitalista?. El pueblo ruso ha pasado por
todas esas experiencias con el pensamiento, aunque haya sido con el
pensamiento de una minoría" (A. Gramsci. La Revolución contra "El
Capital"); añadiendo que "Marx no ha escrito un credillo, no es un
Mesías que hubiera dejado una ristra de parábolas cargadas de
imperativos categóricos, de normas indiscutibles, absolutas, fuera de
las categorías del tiempo y del espacio".(A. Gramsci. "Nuestro Marx"), y
posiblemente conocería también de Rosa Luxemburgo, quien señalaba que :
"El socialpatriotismo polaco trató de "elaborar" una opinión de Marx
sobre política corriente en un verdadero dogma, inmutable para toda la
eternidad e independiente del desarrollo de las condiciones históricas,
intocable por las dudas o por la critica simplemente porque lo dijo "el
mismo Marx". Sin embargo, tal abuso del nombre de Marx a fin de
sancionar una tendencia que se hallaba totalmente en contra de las
nociones y la teoría del marxismo pudo haberse mantenido como una
momentánea mistificación hecha principalmente a medida de la enajenación
mental en las esferas de la intelectualidad nacionalista polaca.
La
esencia del "marxismo" no depende de tales o cuales opiniones del
momento, sino que se asienta sobre dos principios fundamentales: sobre
el sistema dialéctico-materialista de investigación histórica, una de
cuyas conclusiones principales es la teoría de la lucha de clases, y
sobre el análisis de la economía capitalista, fundamentado por
Marx"…"Así, la columna vertebral, el espíritu de toda la doctrina de
Marx está constituido por el método dialéctico-materialista de
investigación en las cuestiones sociales, método que no reconoce
fenómenos, principios y dogmas estables o inmutables, "…método para el
cual cada una de las "verdades" es pasible de eternas e implacables
críticas por parte del desarrollo histórico" (Rosa Luxemburgo. "Prologo a
la Cuestión polaca y el movimiento socialista").
Bebiendo
de tales fuentes, nuestro Mariategui y en polémica con Henri de Man,
afirmará a su vez que: "Otra actitud frecuente de los intelectuales que
se entretienen en roer bibliografía marxista, es la de exagerar
interesadamente el determinismo de Marx y su escuela con el objeto de
declararlos, también desde este punto de vista, un producto de la
mentalidad mecanicista del siglo XIX, incompatible con la concepción
heroica, voluntarista de la vida, a que se inclina el mundo moderno,
después de la guerra", añadiendo que "El marxismo, donde se ha mostrado
revolucionario –vale decir donde ha sido marxista- no ha obedecido a un
determinismo pasivo y rígido. Los reformistas resistieron a la
Revolución, durante la agitación revolucionaria post-bélica, con razones
del mas rudimentario determinismo económico. Razones que, en el fondo
se identificaban con las de la burguesía conservadora, y que denunciaban
el carácter absolutamente burgués, y no socialista, de ese
determinismo. A la mayoría de sus críticos, la Revolución rusa, aparece,
en cambio, como una tentativa racionalista, romántica, anti-histórica,
de utopistas fanáticos", y concluye "El carácter voluntarista del
socialismo no es, en verdad, menos evidente, aunque si menos entendido
por la crítica, que su fondo determinista. Para valorarlo, basta, sin
embargo, seguir el desarrollo del movimiento proletario, desde la acción
de Marx y Engels en Londres, en los orígenes de la I Internacional,
hasta su actualidad dominada por el primer experimento de Estado
socialista: la URSS. En ese proceso, cada palabra, cada acto del
marxismo tiene un acento de fe, de voluntad, de convicción heroica y
creadora, cuyo impulso sería absurdo buscar en un mediocre y pasivo
sentimiento determinista" (J.C. Mariategui. "El determinismo marxista",
en "Defensa del Marxismo").
Asimismo
añadirá mas tarde que "El materialismo histórico no es, precisamente el
materialismo metafísico o filosófico, ni es una Filosofía de la
Historia, dejada atrás por el progreso científico. Marx no tenía por qué
crear mas que un método de interpretación histórica de la sociedad
actual" (J.C. Mariategui. "La filosofía moderna y el marxismo", en
"Defensa del Marxismo"), y que: "El marxismo, del cual todos hablan pero
que muy pocos conocen y, sobre todo, comprenden, es un método
fundamentalmente dialéctico. Esto es, un método que se apoya
íntegramente en la realidad, en los hechso. No es, como algunos
erróneamente suponen, un cuerpo de principios de consecuencias rígidas,
iguales para todos los climas históricos y todas las latitudes sociales.
Marx extrajo su método de la entraña misma de la historia. El marxismo,
en cada país, en cada pueblo, opera y acciona sobre el ambiente, sobre
el medio, sin descuidar ninguna de sus modalidades" (J.C. Mariátegui.
"Mensaje al Congreso Obrero", Enero de 1927).
Pues
bien, todo lo señalado nos da el fundamento de la osadía de J.C.
Mariategui, de lanzar la idea de la Revolución, necesaria a la formación
económico-social peruana e incluso a América Latina, desde estas
tierras, en contradicción con la posición elaborada por Bujarin y
Humbert-Droz para éstas, desde la III Internacional, "La revolución
latinoamericana, será nada mas y nada menos que una etapa, una fase de
la revolución mundial. Será simple y puramente, la revolución
socialista. A esta palabra, agregad, según los casos, todos los
adjetivos que queraís: "antimperialista", "agrarista",
"nacionalista-revolucionaria". El socialismo los supone, los antecede,
los abarca a todos", y añadirá "No queremos, ciertamente, que el
socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación heroica.
Tenemos que dar vida, con nuestra propia realidad, en nuestro propio
lenguaje, al socialismo indo-americano" (J.C. Mariategui. "Aniversario y
Balance", Septiembre de 1928), y lo repetirá en la Tesis enviada a la
Primera Conferencia Comunista Latinoamericana, de Buenos Aires, de 1929,
"somos antiimperialistas porque somos marxistas, porque somos
revolucionarios, porque oponemos al capitalismo el socialismo como
sistema antagónico, llamado a sucederlo, porque en la lucha contra los
imperialistas extranjeros cumplimos nuestros deberes de solidaridad con
las masa revolucionarias de Europa" (J.C. Mariategui "Punto de vista
antiimperialista", Mayo de 1929).
El
resto de la historia es mas o menos conocido, las tesis del Partido
Socialista del Perú, principalmente redactadas por J.C. Mariategui, y
fundamentadas en la Primera Conferencia Comunista Latinoamericana, de
Buenos Aires, de 1929, por los delegados peruanos Hugo Pesce y Julio
Portocarrero, fueron fuertemente criticadas por la representación de la
Internacional Comunista. Un tiempo después de este evento, J.C.
Mariategui, renunciaría a la Secretaria General del Partido, a favor de
Eudocio Ravines, y tras la muerte de Mariategui, el Partido Socialista
adoptaría el nombre de Partido Comunista del Perú, conforme a las
exigencias de la Internacional, en Mayo de 1930, y a renglón seguido, en
Diciembre de 1933 o Enero de 1934, el Partido Comunista, Sección
Peruana de la Internacional Comunista, publicaría un documento titulado
"Bajo la bandera de Lenin. Instructivas sobre la Jornada de las Tres
LLL", donde dice "Antes de haber bebido de la fuente del marxismo y
particularmente del leninismo, Mariategui había conocido del movimiento
revolucionario a través de las mas diversas tendencias no proletarias.
Tuvo grandes errores no sólo teóricos sino también prácticos. Son en
realidad muy pocos los puntos de contacto entre el leninismo y el
mariateguismo y estos contactos son mas bien incidentales. El
mariateguismo confunde el problema nacional con el problema agrario;
atribuye al imperialismo y al capitalismo en el Perú una función
progresista; sustituye la táctica y la estrategia revolucionarias por el
debate y la discusión, etc. Nuestra posición frente al mariateguismo es
y tiene que ser de combate implacable e irreconciliable"…y luego
vendría el texto de V.M. Miroshevski. "El "populismo" en el Perú. Papel
de Mariategui en la historia del pensamiento social latinoamericano",
1941, donde el Amauta es calificado de "populista".
LAS VENTAJAS DE RECORRER AMÉRICA EN MOTOCICLETA
Tras
una larga noche de olvido, un joven argentino, estudiante de Medicina,
amigo de uno de los hijos de Deodoro Roca, el redactor del Manifiesto de
la Reforma Universitaria de Córdova de 1918, asiduo lector de su
Biblioteca personal, y admirador del humanismo revolucionario de Anibal
Ponce, en uno sus ahora famosos viajes en Motocicleta por Suramérica,
pasaría por el Perú y conocería con motivo de su interés médico en la
Lepra, a un médico, como él, el Dr. Hugo Pesce, (quien precisamente fue
uno de los que acudiera junto con Julio C. Portocarrero, en
representación del Partido Socialista del Perú al Congreso del Buró
Sudamericano de la Tercera Internacional, con sede en Argentina y
debatiese sus puntos de vista con Victorio Codovilla, el representante
de la Internacional para América Latina), quien le haría conocer
personalmente la obra de José Carlos mariategui. Obviamente la
influencia de esta obra en este joven, sería fundamental, y escribiría
en su diario sobre este viaje: "El personaje que escribió estas notas
murió al pisar de nuevo tierra argentina, el que las ordena y pule, yo,
no soy yo; por lo menos no soy el mismo yo interior. Ese vagar sin rumbo
por nuestra mayúscula América me ha cambiado más de lo que creí.", como
retrata el final de una reciente película sobre esta historia.
Años
después, el Dr. Pesce recibiría un ejemplar del libro "La guerra de
guerrillas", con una dedicatoria del propio autor: "Al Doctor Hugo
Pesce, que provocara, sin saberlo quizás, un gran cambio en mi actitud
frente a la vida y la sociedad, con el entusiasmo aventurero de siempre
pero encaminado a fines mas armoniosos con la necesidades de América".
Más
tarde, triunfaría la Revolución Cubana, frente a la sorpresa y condena,
del Partido Socialista Popular Cubano (nombre del Partido Comunista de
Cuba), cuando el asalto al Moncada y después, cuando las guerrillas en
Sierra Maestra. Crítica que compartirían la mayoría de Partidos
Comunistas de América Latina.
Los
dirigentes mas importantes de la Revolución Cubana, Fidel Castro y
Ernesto "Che" Guevara, dirán, en Abril de 1961, en el discurso fúnebre
para los caídos defendiendo la Patria cubana, en Playa Girón: "Había que
hacer la revolución antiimperialista y socialista. Bien. La revolución
antiimperialista y socialista sólo tenía que ser una, una sola
revolución, porque no hay mas que una revolución. Esa es la gran verdad
dialéctica de la humanidad: el imperialismo, y frente al imperialismo el
socialismo" (Fidel Castro. "La Revolución Cubana 1953-1962), y en el
"Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental":..."las
burguesías autóctonas han perdido toda su capacidad de oposición al
imperialismo –si alguna vez la tuvieron- y solo forman su furgón de
cola. No hay mas cambios que hacer: o revolución socialista o caricatura
de revolución" (Ernesto "Che" Guevara).
Está
apretada síntesis ha querido solamente, y ojalá haya logrado, acreditar
la existencia de un marxismo latinoamericano, que vincula a Mariategui a
Fidel Castro y al "Che" Guevara, plasmada en la Revolución Cubana, y
que aún goza de buena salud, frente al fracaso de las otras vertientes.
Gustavo Pérez Hinojosa
09.10.24
DESLINDE ESTRATÉGICO MARIATEGUISTA
“Punto de vista antiimperialista” de José Carlos Mariátegui:
DESLINDE ESTRATÉGICO MARIATEGUISTA
No
existe registro auditivo de este debate, pero tanto del propio texto de
Mariátegui, como del escasamente conocido informe del Secretariado
Sudamericano de la Internacional Comunista sobre el evento (publicado
bajo el título de “El movimiento revolucionario latinoamericano”, por la
Revista “La correspondencia sudamericana”), como, en parte, de los
“Apuntes para una interpretación marxista de historia social del Perú”,
de Ricardo Martínez La Torre; aparece un ardoroso combate teórico en
defensa de la especificidad de la estrategia revolucionaria de la
Revolución proletaria en el Perú, y en otros países de Sud América, que
tiene para el movimiento socialista peruano tanta importancia como el
conocido debate del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión
Soviética, de Febrero de 1956.
Acudieron
al evento, en Buenos Aires, 15 Partidos comunistas y obreros de América
Latina, y en representación del Partido Socialista del Perú, los
camaradas Saco (Hugo Pesce Pisciotta) y Zamora (Julio Portocarrero).
Acudieron también, por el Comité Ejecutivo de la Internacional, Luis
(Jules Humbert-Droz) y por el Secretariado Sudamericano de la
Internacional, Vittorio Codovilla y Eugenio Gómez.
El
“Proyecto de Tesis sobre el movimiento revolucionario de América
Latina”, preparado por el Secretariado de la Comisión Ejecutiva de la
Internacional Comunista para América Latina (había sido preparado en
realidad por la Comisión Latinoamericana del VI Congreso de la
Internacional Comunista, como primer documento de la Internacional sobre
las perspectivas de la revolución en América Latina y las tareas de
nuestros Partidos y del proletariado revolucionario).
Al
respecto, recordaba Vittorio Codovilla, décadas después, “Al reconocer
que los principales enemigos de los pueblos eran el imperialismo
norteamericano e inglés y las oligarquías terratenientes, la conferencia
se dotaba de los medios para definir correctamente el carácter de la
revolución en América Latina, revolución antiimperialista, agraria y
democrática burguesa. Por consiguiente el golpe principal debía
asestarse a los terratenientes mediante la aplicación de una reforma
agraria radical, y contra la dominación imperialista mediante la
expropiación y la nacionalización de la empresas pertenecientes a los
monopolios” (Vittorio Codovilla. “La penetración del marxismo-leninismo
en América Latina”).
El
4 de Junio de 1929, en la Octava Sesión de la Conferencia, que
continuaba el debate sobre el Informe del camarada Luis (Jules
Humbert-Droz sobre el tema “La lucha antiimperialista y los problemas de
táctica de los Partidos Comunistas de la América Latina”, Zamora (Julio
Portocarrero), interviene y da lectura al “Punto de vista
antiimperialista”.
El
documento inicia preguntándose “¿hasta que punto puede asimilarse la
situación de las repúblicas latinoamericanas a la de los países
semi-coloniales?”, y a renglón seguido, precisa las características de
las burguesías nacionales de Sud América:
…“ven
en la cooperación con el imperialismo la mejor fuente de provechos, se
sienten lo bastante dueñas del poder político para no preocuparse
seriamente de la soberanía nacional”, “no tienen ninguna predisposición a
admitir la necesidad de luchar por la segunda independencia”, “no echa
de menos un grado más amplio y cierto de autonomía nacional”, “no se
sienten solidarizadas con el pueblo por el lazo de una historia y de una
cultura comunes”, “desprecian lo popular, lo nacional. Se sienten, ante
todo, blancos”, y añade “El pequeño burgués mestizo imita este
ejemplo”, y reitera “Mientras la política imperialista logre "manéger"
los sentimientos y formalidades de la soberanía nacional de estos
Estados, mientras no se vea obligada a recurrir a la intervención armada
y a la ocupación militar, contará absolutamente con la colaboración de
las burguesías. Aunque enfeudados a la economía imperialista, estos
países, o más bien sus burguesías, se considerarán tan dueños de sus
destinos como Rumania, Bulgaria, Polonia y demás países "dependientes"
de Europa” (J.C. Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”)
Asimismo,
señala que en nuestros países:.. “donde la pequeña burguesía, por sus
arraigados prejuicios de decencia, se resiste a la proletarización;
donde ésta misma, por la miseria de los salarios no tiene fuerza
económica para transformarla en parte en clase obrera; donde imperan la
empleomanía, el recurso al pequeño puesto del Estado, la caza del sueldo
y del puesto "decente"; el establecimiento de grandes empresas que,
aunque explotan enormemente a sus empleados nacionales, representan
siempre para esta clase un trabajo mejor remunerado, es recibido y
considerado favorablemente por la gente de clase media”, que aquí “La
empresa yanqui representa mejor sueldo, posibilidad de ascensión,
emancipación de la empleomanía del Estado, donde no hay porvenir sino
para los especuladores. Este hecho actúa, con una fuerza decisiva, sobre
la conciencia del pequeño burgués, en busca o en goce de un puesto”,
pues “En estos países,”…”la situación de las clases medias no es la
constatada en los países donde estas clases han pasado un período de
libre concurrencia, de crecimiento capitalista propicio a la iniciativa y
al éxito individuales, a la opresión de los grandes monopolios” (J.C.
Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”).
En
resumen Mariátegui objeta la visión de la Internacional Comunista sobre
las burguesías nacionales o las clases medias sudamericanas
caracterizándolas:
- Ven en la cooperación con el imperialismo la mejor fuente de provechos.
- Se sienten lo bastante dueñas del poder para preocuparse seriamente de la soberanía nacional.
- No echan de menos un grado mas amplio y cierto de autonomía nacional.
- No tienen ninguna predisposición a admitir la necesidad de luchar por la segunda independencia.
- La ilusión de la soberanía nacional se conserva en sus principales efectos.
- No se sienten solidarizadas con el pueblo por el lazo de una historia y de una cultura comunes.
- Ni la burguesía, ni la pequeña burguesía en el poder pueden hacer una política antiimperialista.
-
Solo una ocupación militar yanqui o intervención armada, que era el
caso de Panamá y Centro América, provocaría una reacción patriótica que
podría ganar al anti-imperialismo a una parte de la burguesía y la
pequeña burguesía.
- “En nuestros países el factor clasista es más decisivo, está más desarrollado”
Concluyendo,
con el ejemplo de la Revolución Mexicana, que ni la burguesía ni la
pequeña burguesía en el poder pueden hacer una política
antiimperialista. Que el asalto del poder por el antiimperialismo, como
movimiento demagógico populista no representaría nunca la conquista del
poder, por las masas proletarias, por el socialismo. Que éste mas bien
encontraría su enemigo mas peligroso y encarnizado (por su confusionismo
y demagogia) en la pequeña burguesía en el Poder, y que la misión de
los socialistas es explicar y demostrar a las masas que sólo la
revolución socialista opondrá al avance del imperialismo una valla
definitiva y verdadera.
DESLINDE CON LA PROPUESTA ESTRATEGICA DE LA INTERNACIONAL COMUNISTA PARA EL PERÚ Y SUDAMERICA:
¿Por
qué Mariátegui señala esto?. Pues porque constata que la “propuesta”
táctica del Secretariado Sudamericano de la Internacional Comunista está
“calcada” sobre las directivas de la Internacional Comunista para la
Revolución China, que llevó al Partido Comunista Chino a la alianza con
el Kuomintang, desde 1923 (Ver Declaración del Embajador soviético
Yoffe-Sun Yat Sen, del 26 de Enero de 1923 y Resolución del III Congreso
del Partido Comunista Chino, de Junio de 1923), por tratarse de un país
semi-colonial, y considera Mariátegui, que esta táctica no se ajusta a
la especificidad de “nuestras” burguesía y pequeña burguesía.
De allí que enfatiza:
“Pretender
que en esta capa social prenda un sentimiento de nacionalismo
revolucionario, parecido al que en condiciones distintas representa un
factor de la lucha anti-imperialista en los países semi-coloniales
avasallados por el imperialismo en los últimos decenios en Asia, sería
un grave error”.
"La
colaboración con la burguesía, y aun de muchos elementos feudales, en
la lucha antiimperialista china, se explica por razones de raza, de
civilización nacional que entre nosotros no existen. El chino noble o
burgués se siente entrañablemente chino. Al desprecio del blanco por su
cultura estratificada y decrépita, corresponde con el desprecio y el
orgullo de su tradición milenaria. El anti-imperialismo en la China
puede, por tanto, descansar en el sentimiento y en el factor
nacionalista. En Indo-América las circunstancias no son las mismas”
(J.C. Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”).
Y concluye que:
“El
factor nacionalista, por estas razones objetivas que a ninguno de
ustedes escapa seguramente, no es decisivo ni fundamental en la lucha
anti-imperialista en nuestro medio” (J.C. Mariátegui. “Punto de vista
antiimperialista”).
“El
anti-imperialismo, para nosotros, no constituye ni puede constituir,
por sí solo, un programa político, un movimiento de masas apto para la
conquista del poder. El anti-imperialismo, admitido que pudiese
movilizar al lado de las masas obreras y campesinas, a la burguesía y
pequeña burguesía nacionalistas (ya hemos negado terminantemente esta
posibilidad) no anula el antagonismo entre las clases, no suprime su
diferencia de intereses.
Ni
la burguesía, ni la pequeña burguesía en el poder pueden hacer una
política anti-imperialista. Tenemos la experiencia de México, donde la
pequeña burguesía ha acabado por pactar con el imperialismo yanqui”
(J.C. Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”).
Cabe recordar que respecto a este tema, Mao Ze Dong señala que:
“Estamos
plenamente de acuerdo con la Resolución de la Internacional Comunista
sobre el problema de China. No cabe duda de que actualmente China se
encuentra todavía en la etapa de la revolución democrático-burguesa. El
programa para una revolución democrática cabal en China implica, en lo
externo, el derrocamiento del imperialismo para alcanzar la completa
liberación nacional y, en lo interno, la eliminación de la burguesía
compradora en las ciudades, la consumación de la revolución agraria para
eliminar las relaciones feudales en el campo y el derrocamiento del
gobierno de los caudillos militares. Sólo por medio de semejante
revolución democrática, se podrá asentar una verdadera base para la
transición al socialismo” (“La lucha en las montañas Ching Kang”,
25/11/1928. Obras Escogidas Tomo I, Pág.102), y que:
… “la
invasión japonesa ha alterado las relaciones de clase en china y ha
creado la posibilidad de que participe en la lucha antijaponesa no sólo
la pequeña burguesía sino también la burguesía nacional” (“Sobre la
táctica de la lucha contra el imperialismo japonés”, 27/12/35, Obras
Escogidas Tomo I, Pág.181).
Y mas adelante insistiría:
"A
partir de la Guerra del Opio de 1840, China se ha transformado paso a
paso en un país semicolonial y semifeudal. Y, más aún, después del
Incidente del 18 de Septiembre de 1931, cuando el imperialismo japonés
inició la invasión armada de China, ésta se ha convertido en un país
colonial, semicolonial y semifeudal" ("La Revolución China y el Partido
Comunista de China", Obras Escogidas Tomo II, Págs.319 y 320),
Añadiendo:
…"los
principales enemigos de la revolución china en la presente etapa son el
imperialismo y la clase terrateniente feudal, ¿Cuáles son las tareas de
la revolución en dicha etapa?"….."realizar una revolución nacional para
acabar con la opresión y una revolución democrática para terminar con
la opresión interior de los terratenientes feudales; de estas tareas, la
primordial es la revolución nacional para derrocar al imperialismo"
(Obra Citada, Págs. 320 y 33').
DESLINDE CON LA PROPUESTA ESTRATEGICA DE HAYA DE LA TORRE:
De
esta forma plantea las particularidades de la formación
económico-social peruana y aún Sud Americanas, que no hacen aplicable la
táctica “china” de la Internacional Comunista para nuestra realidad,
pero como quiera que también Haya de La Torre y sus seguidores formulan
un planteamiento táctico semejante Mariátegui señala que:
“Ya
en nuestra discusión con los dirigentes del aprismo,” reprobamos “su
tendencia a proponer a la América Latina un Kuo Min Tang” ((J.C.
Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”).
Que
el descuido en “la estimación precisa de las posibilidades de la acción
anti-imperialista en la América Latina. Su relegamiento, su olvido, ha
sido una de las características de la teorización aprista” (J.C.
Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”).
Que
“La divergencia fundamental entre los elementos que en el Perú
aceptaron en principio el Apra —como un plan de frente único, nunca como
partido”…— y los que fuera del Perú la definieron luego como un Kuo Min
Tang latinoamericano, consiste en que los primeros permanecen fieles a
la concepción económico-social revolucionaria del anti-imperialismo,”
(J.C. Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”)…mientras que los
segundos no.
Que
de esta forma para Haya y sus seguidores “El anti-imperialismo resulta
así elevado a la categoría de un programa, de una actitud política, de
un movimiento que se basta a sí mismo y que conduce, espontáneamente, no
sabemos en virtud de qué proceso, al socialismo, a la revolución
social. Este concepto lleva a una desorbitada superestimación del
movimiento anti-imperialista, a la exageración del mito de la lucha por
la "segunda independencia" (J.C. Mariátegui. “Punto de vista
antiimperialista”).
Que
“Del Apra, concebida inicialmente como frente único, como alianza
popular, como bloque de las clases oprimidas, se pasa al Apra definida
como el Kuo Min Tang latinoamericano” (J.C. Mariátegui. “Punto de vista
antiimperialista”).
Mariátegui precisaba el error de apreciación de Haya de La Torre :
“Estas
burguesía, en Sud América, que no conocen, todavía, salvo Panamá, la
ocupación militar yanqui, no tienen ninguna predisposición a admitir la
necesidad de lucha por la segunda independencia, como suponía
ingenuamente la propaganda aprista”… (J.C. Mariátegui. “Punto de vista
antiimperialista”).
Y
que :”Mientras la política imperialista”… “no se vea obligada a
recurrir a la intervención armada y a la ocupación militar, contará
absolutamente con la colaboración de las burguesías” (J.C. Mariátegui.
“Punto de vista antiimperialista”).
Concluyendo
para el caso de Sud América que “Estos hechos diferencian la situación
de los países Sud Americanos de la situación de los países Centro
Americanos, donde el imperialismo yanqui, recurriendo a la intervención
armada sin ningún reparo, provoca una reacción patriótica que puede
fácilmente ganar al anti-imperialismo a una parte de la burguesía y la
pequeña burguesía”. (J.C. Mariátegui. “Punto de vista
antiimperialista”).
Efectivamente,
Haya de La Torre, constatando la heroica lucha de Sandino contra la
invasión militar yanqui, generalizaba erróneamente la misma situación
para Sud América, y señalaba que :
"El
progresivo sometimiento económico de nuestros países al imperialismo
deviene sometimiento político, pérdida de la soberanía nacional,
invasiones armadas de los soldados y marineros del imperialismo, compra
de caudillos criollos, etc. Panamá, Nicaragua, Cuba, Santo Domingo,
Haití son verdaderas colonias o protectorados yanquis como consecuencia
de la "política de penetración" del imperialismo" ("El antiimperialismo y
el APRA", Ediciones Ercilla, Santiago, 1936, Págs. 4 y 5),
añadiendo:
"Dentro
del sistema capitalista y de acuerdo con la dialéctica de su proceso
histórico, la América Latina devendrá seguramente una colonia yanqui"
(Obra citada, Pág.7), y conforme a lo que sucedía en Centro América
trazará su estrategia:
"El
peligro mayor para nuestros pueblos es el imperialismo. El amenaza no
sólo como fuerza explotadora, sino como fuerza conquistadora. Hay pues,
en el fenómeno imperialista con el hecho económico de toda explotación,
el hecho político de una opresión de carácter nacional" y planteará:
"Sostenemos,
pues, que la actual tarea histórica de estos pueblos es la lucha contra
el imperialismo. Tarea de nuestro tiempo, de nuestra época, de nuestra
etapa de evolución. Ella nos impone subordinar temporalmente todas las
otras luchas que resulten de las contradicciones de nuestra realidad
social –y que no sean coadyuvantes del imperialismo- a la necesidad de
la lucha común"
Concluyendo que:
"Así
es como la lucha contra el imperialismo queda planteada en su verdadero
carácter de lucha nacional" (Obra citada, Págs. 83 y 84),
perfilando los objetivos de la Revolución planteada:
"No
es posible separar, pues, la lucha contra el imperialismo extranjero de
la lucha contra el feudalismo nacional en Indoamérica", " por eso, el
contenido social de lucha antiimperialista en Indoamérica es antifeudal"
(Obra citada, Págs. 148 y 149).
EL IMPERIALISMO YANQUI Y LA PEQUEÑA BURGUESÍA
Analizando la realidad concreta nacional, Mariátegui se había preguntado desde el inicio de su tesis :
“¿Hasta
qué punto puede asimilarse la situación de las repúblicas
latinoamericanas a la de los países semi-coloniales? La condición
económica de estas repúblicas, es, sin duda, semi-colonial, y, a medida
que crezca su capitalismo y, en consecuencia, la penetración
imperialista, tiene que acentuarse este carácter de su economía. Pero
las burguesías nacionales, que ven en la cooperación con el imperialismo
la mejor fuente de provechos, se sienten lo bastante dueñas del poder
político para no preocuparse seriamente de la soberanía nacional” (J.C.
Mariátegui. “Punto de vista antiimperialista”).
Mas
adelante, constando que el ascenso al poder de Augusto B. Leguía, en su
segundo periodo, significó el desplazamiento de la oligarquía
exportadora, representada por el Civilismo, y su reemplazo por una
alianza de intereses, entre la burguesía, la pequeña burguesía
improductiva (sectores medios) y el imperialismo yanqui, cuya
penetración en nuestra economía, aún desplazando al imperialismo inglés,
profundizó nuestra dependencia, Mariátegui señala :
“¿Los
intereses del capitalismo imperialista coinciden necesaria y fatalmente
en nuestros países con los intereses feudales y semifeudales de la
clase terrateniente? ¿La lucha contra la feudalidad se identifica
forzosa y completamente con la lucha anti-imperialista? Ciertamente, el
capitalismo imperialista utiliza el poder de la clase feudal, en tanto
que la considera la clase políticamente dominante. Pero, sus intereses
económicos no son los mismos. La pequeña burguesía, sin exceptuar a la
más demagógica, si atenúa en la práctica sus impulsos más marcadamente
nacionalistas, puede llegar a la misma estrecha alianza con el
capitalismo imperialista. El capital financiero se sentirá más seguro,
si el poder está en manos de una clase social más numerosa, que,
satisfaciendo ciertas reivindicaciones apremiosas y estorbando la
orientación clasista de las masas, está en mejores condiciones que la
vieja y odiada clase feudal de defender los intereses del capitalismo,
de ser su custodio y su ujier. La creación de la pequeña propiedad, la
expropiación de los latifundios, la liquidación de los privilegios
feudales, no son contrarios a los intereses del imperialismo, de un modo
inmediato. Por el contrario, en la medida en que los rezagos de
feudalidad entraban el desenvolvimiento de una economía capitalista, ese
movimiento de liquidación de la feudalidad, coincide con las exigencias
del crecimiento capitalista, promovido por las inversiones y los
técnicos del imperialismo; que desaparezcan los grandes latifundios, que
en su lugar se constituya una economía agraria basada en lo que la
demagogia burguesa llama la "democratización" de la propiedad del suelo,
que las viejas aristocracias se vean desplazadas por una burguesía y
una pequeña burguesía más poderosa e influyente —y por lo mismo más apta
para garantizar la paz social—, nada de esto es contrario a los
intereses del imperialismo” (J.C. Mariátegui. “Punto de vista
antiimperialista”).
Esta
tesis también causó polémica en el seno de la Primera Conferencia
Comunista Latinoamericana realizada en Buenos Aires, del 1º al 12 de
Junio, de 1929. Gonzáles Alberdi, representante del Partido Comunista
Argentino, señaló al respecto:
“Creen
nuestros compañeros del Perú, que el imperialismo en su país, puede
obrar en cierta forma como actor de liquidación del latifundismo, y
apoyarse en la pequeña burguesía, facilitando la creación de la pequeña
propiedad rural. Es, evidentemente, un citerior peligroso, que conduce
lógicamente a negar la deformación de la economía de los pueblos
sometidos, por el imperialismo. La existencia de los restos feudales y
otras formas atrasadas, constituye, precisamente, la garantía de la
dominación imperialista. Liquidar esas formas atrasadas, crear la
pequeña burguesía, abrir libre cauce al normal desarrollo de la economía
nacional, equivaldría, precisamente para el imperialismo, a facilitar
el nacimiento de una burguesía indígena, cuyos intereses chocarían con
los intereses de los imperialistas; burguesía indígena que sería fuerte
porque se habría operado el proceso previo de la liquidación del
feudalismo” (“El movimiento revolucionario latino americano”, Versiones
de la Primera Conferencia Comunista Latino americana, Junio de 1929,
Pág.328)
Y tras la defensa del compañero Saco (Hugo Pesce), Vittorio Codovilla añadirá:
“Intervengo
en este debate movido por las apreciaciones hechas en las
intervenciones de los compañeros del Perú, que me parecen muy
peligrosas”…..”Otra afirmación peligrosa del compañero Saco es la de
decir que el imperialismo ha disminuido “los caracteres feudales” de los
países en que penetra y “ha modificado los rasgos de servidumbre,
creando masas asalariadas, etc.”. Parece que el compañero Saco ignora
que, justamente, el imperialismo conforma sus métodos de explotación
capitalista a las formas de explotación semifeudal y semiesclavista,
intensificando la explotación de las masas y apoyándose para su
penetración en las formas mas reaccionarias de gobierno” (“El movimiento
revolucionario latino americano”, Versiones de la Primera Conferencia
Comunista Latino americana, Junio de 1929, Págs.333 a 335).Al respecto,
Baltazar Caravedo Molinari, analizando retrospectivamente ese periodo,
señala que:
“Todas
las fuerzas sociales no vinculadas al sector agrario exportador y
terrateniente estuvieron objetivamente entrelazadas en una lucha
anticivilista, que Leguía supo utilizar para asumir el poder. Propósito
para el que también aprovechó los conflictos entre los capitales
norteamericanos e inglés dentro del país. A los primeros les interesaba
desplazar del poder a los civilistas, para lograr mejores condiciones
políticas. Leguía se convirtió así en el hombre que abrió el camino al
capital norteamericano y a la industria nativa" ("Burguesía e industria
en el Perú 1933-1945", IEP, 1976, Págs.37 y 38).
Coincidentemente Manuel Burga y Alberto Flores Galindo, señalan sobre el mismo periodo que :
"Leguía
se apoyó en los sectores medios, en los medianos propietarios y más aún
desplegó una intensa actividad para romper con la preponderancia de las
viejas castas de terratenientes en el campo sin afectar la estructura
económica imperante"…y "Sus planes políticos, en los primeros años,
estuvieron dirigidos a quitar el poder político a la viejas castas
dominantes : oligarquía costeña y gamonalismo andino. Paralelamente
desarrolló un ambicioso programa (burocracia, obras públicas e
irrigaciones) destinado a crear una clase media adicta y obsecuente.
Para lograr esto tuvo que entregar el país a la influencia omnímoda del
imperialismo norteamericano" ("Apogeo y Crisis de la República
aristocrática" , Rikchay Perú, Febrero de 1980, Págs. 133,134 y 140).
¿Por
qué discrepaba, entonces, la Internacional Comunista con el análisis de
Mariátegui del comportamiento del Imperialismo yanqui en nuestra
economía a partir del ascenso al Poder del Leguiismo?.
Todo
parece indicar que se trataba de no solo de una visión estática de la
actuación del imperialismo yanqui, fuertemente influida por una visión
positivista del papel revolucionario de las burguesías nacionales en los
países capitalistas atrasados, a partir del ejemplo de la Revolución
China, ya antes analizada, la misma que, como hemos podemos analizar en
el artículo de Mariátegui que comentamos, éste no compartía para nuestro
caso y el de Sud América.
RETOMAR REALMENTE A MARIÁTEGUI Y SU LÍNEA ESTRATÉGICA
¿Cómo
fue entonces, que pese a la claridad del deslinde de Mariátegui, en su
“Punto de Vista Antiimperialista” y al hecho de nunca el imperialismo
yanqui ocupase militarmente el país, el Partido por él fundado (al cual
cambiaron de nombre a su muerte), terminó aprobando como suya la
propuesta estratégica de la Internacional Comunista para la Revolución
China, que sobreestimaba el papel de la burguesía y pequeña burguesías,
nacionales, en la revolución?. ¿Porqué cuando el movimiento socialista
peruano rompió con la influencia del PCUS sobre su línea estratégica,
bajo la influencia del prestigio del PCCH en la polémica internacional,
continuó manteniendo la misma propuesta estratégica para la Revolución?.
¿Cabe considerar a la burguesía nacional en la política de alianzas
estratégicas del proletariado peruano sin la circunstancia excepcional
de una invasión militar imperialista?.¿Cabe la “Dictadura conjunta de
las cuatro clases” (burguesía nacional, pequeña burguesía, clase obrera y
campesinado) en el análisis estratégico de Mariátegui del “Punto de
Vista Antiimperialista” y en el del socialismo peruano actual?.
No
cabe mas que una respuesta : a la muerte de J.C. Mariátegui, el
movimiento socialista peruano desechó sus tesis originales a este
respecto, y bajo la influencia de la Internacional Comunista, del
Aprismo, del PCUS y del PCCH, copió mecánicamente la línea estratégica
de la Revolución China, asumiendo un camino estratégico revolucionario
ajeno al de J.C. Mariátegui.
Gustavo Pérez Hinojosa
09.10.24
ooooo
EL PARTIDO DE MASAS Y DE IDEAS
DEL SOCIALISMO PERUANO
El 14 de octubre de 1929, José Carlos Mariátegui escribe una carta a César Vallejo.
En ella, con gran calor y simpatía le describe e informa acerca del
ambiente y del trabajo que realizan el Amauta y sus compañeros.
Le
escribe: "El acuerdo del 7 de octubre del 28, dio un carácter formal,
creó el organismo realizador de nuestra orientación." Y en el último
párrafo de esta importante carta escribe el Amauta: "Trabajamos
intensamente… no cejaré en el empeño de dar vida a un partido de masas y
de ideas..." Y luego repite: "...el primer gran partido de masas y de
ideas de toda nuestra historia republicana."
¿A qué masas se refiere?
En
primer lugar a los obreros, pues ellos constituyen la clase
revolucionaria por antonomasia; pero en el Perú de Mariátegui como en el
Perú de ahora, la clase obrera es poco numerosa por el capitalismo
atrasado y dependiente que nos domina. Entonces, ayer como hoy, era
necesario buscar entre los campesinos los cuadros revolucionarios que se
necesitaban. Más aún en los años veinte cuando el problema principal
era la liquidación del latifundio feudal.
Pero no sola y exclusivamente obreros y campesinos, sino también otros sectores populares por eso escribe: "Labor representa
los intereses y las aspiraciones de toda la clase productora: obreros
de la industria y los transportes, trabajadores agrícolas, mineros,
comunidades indígenas, maestros, empleados, etc..." Aún más, Mariátegui
escribe: "Los intelectuales y estudiantes, adheridos sin prejuicios ni
reservas al proletariado, tienen aquí su tribuna..." T.13-255.
Y
no contento con eso, el Amauta completa el corolario de su propuesta de
un partido de masas poderoso como los que existían en Alemania e Italia
cuando escribe al final de sus Reivindicaciones Inmediatas lo
siguiente: "La libertad del Partido para actuar pública y legalmente, al
amparo de la Constitución y de las garantías que ésta acuerda a sus
conciudadanos, para crear y difundir sin restricciones su prensa, para
realizar sus congresos y debates, es un derecho reivindicado por el acto
mismo de fundación pública de esta agrupación." Ibid. pág.164. ¿Cómo
les queda el ojo a los "izquierdistas"?
Pero tampoco celebren los "derechistas" porque falta la otra parte de la propuesta Partido de masas y de ideas. ¿A qué ideas se refiere el Amauta?
"
Si la historia es creación de los hombres y las ideas, podemos encarar
con esperanza el porvenir. De hombres y de ideas es nuestra fuerza."
Edit. de Amauta # 17.
¿Pero, a qué ideas se refiere?
"Amauta no es una diversión ni un juego de intelectuales puros: profesa una idea histórica..."
¿Y cuál es esa idea histórica?
"En nuestra bandera, inscribimos esta sola, sencilla y grande palabra: Socialismo."
"...la vieja y grande palabra conserva intacta su grandeza." ¿Será por eso que a su partido le puso socialista?
Según
el Amauta, en el Perú el socialismo era revolucionario porque recién
aparecía -con él- en escena. Y que mañana (o sea ahora) "cuando las
necesidades contingentes y convencionales de demarcación que hoy
distinguen prácticas y métodos, hayan desaparecido" seguirá siendo una
entrañable palabra.
La
otra idea importante que va asociada a la primera es Revolución, que
"...en esta América de las pequeñas revoluciones, se presta bastante al
equívoco… La revolución latino-americana (y por ende peruana), será nada
más y nada menos que una etapa, una fase de la revolución mundial.
Será, simple y puramente, la revolución socialista." Más claro ni el
agua.
Estas
son pues las ideas a que se refiere el Amauta José Carlos Mariátegui
cuando dice un partido de masas y de ideas; un partido socialista, un
partido revolucionario que se base en los obreros y campesinos, en los
maestros y empleados, en los intelectuales y estudiantes, y en todo
aquel que se acerque "sin prejuicios ni reservas..." a esa legión
inmensa que se conoce como proletariado, el gran descubrimiento de Marx y
Engels, la clase que tiene como misión histórica sepultar a la
burguesía y sus sistema de explotación de los trabajadores, de otro ser
humano; la clase que tiene la misión histórica de conducir a la
humanidad de la sociedad clasista a la sociedad sin clases a través del
socialismo y su Estado Tipo Comuna, que en el Perú, según lo señaló el Amauta, será el Ayllu -las comunidades- la célula de ese nuevo Estado.
Lima, 9 de octubre del 2024.
Manuel Velásquez Rangel
10.10.24
ooooo
COMENTARIO DE MANUEL VELÁZQUEZ RANGEL
A GUSTAVO ESPINOZA MONTESINOS
Apreciado
Gustavo, coincido en general con tu artículo, sin embargo, por el
aprecio y respeto que te tengo, creo mi deber manifestar sin ambages mi
desacuerdo en un tema central. Tú dices: "Ese partido cambia de nombre con la aquiescencia del Amauta..."
Y yo te pregunto: ¿qué pruebas tienes de esto que afirmas? Por el
contrario, la mejor prueba de que el Amauta no estuvo de acuerdo con el
cambio de nombre es que esto se produce un mes después de su muerte, en
la finca de Juan H. Pévez en Santa Eulalia como recuerda en su
testimonio Julio Portocarrero el primer secretario general de la CGTP.
Además, el promotor de este cambio de nombre fue Eudocio Ravines que
terminó despotricando contra el socialismo e incluso trabajó para los
EEUU. Saludos.
Manuel Velásquez Rangel
10.10.24
Nota: Se refiere al artículo que escribió GEM el 07 oct 2024 sobre el Partido de Mariátegui.
Aquiescencia: asenso, consentimiento, aprobación.
ooooo
El 96º ANIVERSARIO DE JOSE CARLOS MARIÁTEGUI
Y SU CREACIÓN HEROICA
1928 - 7 de octubre - 2024
A cuatro años de la digna y grande conmemoración del Centenario de la Creación Heroica del Amauta José Carlos Mariátegui (07
octubre 2028), invoquemos sus enseñanzas tan idealista como
materialista, en el pensamiento como en la acción, en el heroico proceso
de hoy de lucha perseverante por el Cambio Social.
El
hombre nuevo de un Perú nuevo, su osamenta y carne, se tradujo en lo
sugerido por el Amauta JCM a la posteridad de las futuras generaciones
del proletariado peruano, como Preparación de un GRAN PARTIDO DE MASAS Y DE IDEAS.
Esta invocación singular en la historiografía del Perú profundo,
después de una tenaz lucha en medio y a través de contradicciones contra
el confusionismo ya de izquierda o de derecha, la Tercera Generación
Política del Socialismo Peruano, lo reivindico y puso a la orden del día
como premisa esencial y decisiva en la transformación de la realidad
peruana en un PERÚ INTEGRAL.
Al
respecto, bueno es recordar permanentemente los hechos que, un 07 de
octubre de 2008 conmemorando el 80º Aniversario de la Creación Heroica
del Amauta JCM, en la Casa del Amauta JCM, se dejaba atrás el pernicioso
defecto de los debates bizantinos, abrevadero del confusionismo de
izquierda como de derecha y se pasaba resueltamente a la acción práctica
de la teoría que, precisamente, se expresaría en el documento Nuestra Posición y el profundo lema “Mariátegui ha regresado para quedarse definitivamente entre nosotros” con lo que se ponía en primer plano La Preparación de la Organización,
hoy, tan necesario como la vida que lo produce. No hay otra salida a
los laberintos material como espiritual de una clase dominante dislocada
y sus instituciones representativas ahogadas en la corrupción por lo
obsoleta frente a una nueva realidad que no solo ha dejado de
corresponderla, sino que la mandara al basurero de la historia.
La
clarividencia del Amauta JCM señalaba que “que la revolución es la
gestación dolorosa y el parto sangriento del presente”. Pues el pueblo
trabajador peruano está viviendo esa “gestación dolorosa” en proceso
abierto de Preparación de su propia Organización, autónoma,
independiente del sistema dominante; está viviendo el “parto sangriento”
del alba, de un Perú Nuevo organizado como una gran corporación de
trabajo y sus propias instituciones que reivindican el trabajo colectivo
y solidario. En pocas palabras es la lucha por la Liberación de las
fuerzas productivas y su máxima expresión en la lucha “por la dirección
de la producción”. Así, ¿no estamos acaso frente a un Gran partido de
Masas y de ideas? ¿no es acaso el Socialismo Peruano tan idealista como
materialista? ¿no se trata acaso de pasar de la teoría a la práctica del
Cambio Social? Hoy, que el capitalismo se debate en crisis terminal, el
escenario de la lucha por “la distribución de lo producido” se vuelto
un medio obsoleto.
El Manual vivido, de consulta y sugerencias, el libro SOCIALISMO PERUANO HOY,
que fuera presentado también en la Casa del Amauta JCM en octubre de
2010 (1) se sugiere la propuesta por donde se puede empezar la tarea de
organización de un “Partido de masas y de ideas”. Señala la organización
de TALLERES (pocas ideas a muchos-reivindicativos) y SEMINARIOS (muchas
ideas a pocos-convictos y confesos) y puntualiza en un frente
“Cívico-frenteunitario-partidario”, que también acusa un nombre de un
Frente como: MINGA (Movimiento Integracionista Gran Acuerdo),
alusión a la tradición del colectivismo incaico en su estadio superior,
moderno, del Trabajo Emancipado. Así, los talleres robustecerían los
seminarios y los seminarios engrosarían los talleres, ambos de
influencia mutua y trabajo solidario.
El
“Partido de masas y de Ideas” tiene un rico historial teórico-práctico
en el proceso heroico del devenir generacional del Socialismo Peruano,
que como lo señalara el Amauta JCM: “mi vida es una flecha que ha de
llegar a su destino”, pues hoy está más cerca que nunca esa flecha: SEGUIR POR EL CAMINO DE MARIÁTEGUI PARA EL RESURGIMIENTO DEL PERÚ.
Héctor Félix Damián
13.10.24
ooooo
MARIATEGUI Y LAS VÍAS DE LA CONSTRUCCIÓN DEL PARTIDO SOCIALISTA PERUANO
Mariátegui
en su carta a César Vallejo de fecha 14 de octubre de 1929, detalla el
proceso de la construcción del Partido Socialista Peruano, que permite
aclarar los diversos artículos y las opiniones que se exponen cada 7 de
octubre. En la introducción destaca la importancia del intercambio de
sus comunicaciones e indica: Todo esto complicado con el enorme trabajo
que sobre mi pesa, privándome del placer de ser puntual en mi más cara
correspondencia. En el tercer párrafo detalla el trabajo ideológico y de
organización que realiza, cuando dice: Como no habrá dejado de
informarle nuestro querido Eudocio, a un activo trabajo de definición
ideológica, en el que hemos hecho justicia resuelta de todas las
formulas baratas y de todas las posiciones equivocas del confusionismo
criollo, ha seguido -o acompañado- por nuestra parte una labor seria y
constructiva de organización. Luego señala: El editorial del No. 17 de
“Amauta” fijó nuestra posición frente a la desviación aprista. Y la
posición que fijó el histórico editorial del No. 17 de Amauta es: “En
nuestra bandera, inscribimos ésta sola, sencilla y grande palabra:
Socialismo” (Con este lema afirmamos nuestra absoluta independencia
frente a la idea de un Partido Nacionalista pequeño burgués y
demagógico) El trabajo de definición ideológica nos parece cumplido. En
todo caso, hemos oído ya las opiniones categóricas y solícitas en
expresarse. Todo debate se abre para los que opinan, no para los que
callan. Luego, se refiere de manera categórica a la creación del
organismo realizador de su orientación, vale decir del socialismo, y
señala: El acuerdo de 7 de octubre del 28, dio un carácter formal, creó
el organismo realizador de nuestra orientación. De entonces a hoy, no
hemos cesado de avanzar en esta labor, contra las dificultades a que nos
condena la vigilante hostilidad policial y nuestra pobreza. En
consecuencia, el organismo creado el 7 de octubre, no ha cesado en
avanzar en su labor de organización de los obreros y campesinos con
carácter netamente clasista. Respecto a “Labor” señala: Últimamente,
hemos sufrido una grave pérdida. “Labor”, que había reanudado su
publicación, y que precisamente con su N° 10, había alcanzado una cifra
de circulación que estabilizaba su existencia, ha sido suprimida por el
gobierno. Hemos ganado, sin embargo, una comprobación: la de la
solidaridad de las organizaciones obreras y campesinas. Con este apoyo,
no cejaremos. Esperamos que, pasada la ráfaga de zozobra y represión que
ha seguido al supuesto o efectivo descubrimiento de una conspiración en
el ejército, se reconozca nuestro derecho a mantener “Labor”.
Luego
de la difusión de los diez números de “Labor” comprueba la solidaridad
de las organizaciones obreras y campesinas. Que no se trata solamente de
cantidad, sino, de obreros y campesinos con conciencia de clase. En el
último párrafo, señala: “Trabajamos intensamente. Es para nosotros una
gran alegría, saber que hombres como Ud., como Eudocio y como los otros
compañeros de Paris colaboran en la misma empresa. Mientras me sostenga
la solidaridad de grupos como ese, y como los que componen ya nuestros
cuadros de provincias, no cejaré en el empeño de dar vida a un partido
de masas y de ideas, el primer gran partido de masas y de ideas de toda
nuestra historia republicana” Vale citar el significado de la palabra no
cejar: no retroceder, no rendirse, no replegarse. Por lo tanto, el
empeño de dar vida a un partido de masas y de ideas, no está desligado
del partido socialista peruano, fundado el 7 de octubre de 1928, sino,
la continuación de las reflexiones de Mariátegui sobre las vías de la
construcción de un partido de clase. Solo queda la pregunta ¿Por qué
existe un abandono al ideario fundacional del partido de Mariátegui, que
tiene como objetivo crear una nueva sociedad?
Domingo Suárez
07.10-2024
ÍNDICE GENERAL
-19.09 INVITACIÓN.- Conversatorio Presencial (Afiche, MAO, GPH, MVR)
-07.10 JCM y su Creación Heroica (RGR)
-07.10 El Partido de Mariátegui (GEM)
-09.10 La formación socialista revolucionaria italiana de JCM (GPH)
-09.10 El marxismo latinoamericano: JCM y el Che (GPH)
-09.10 Deslinde estratégico mariateguista (GPH)
-10.10 Comentario de MVR a GEM (MVR)
-12.10 El Partido de masas e ideas (MVR)
-13.10 El 96 aniversario (HFD)
ooooo
