-0-
El Capital Hoy
CAPITAL NO IDEOLOGÍA O
EL CAPITAL NO ES UNA IDEOLOGÍA
Por Michael Roberts
25.OCT.19 | Posta Porteña 2060
Blog de Michael Roberts 18/10/19
En 2014, el economista francés Thomas Piketty publicó un exitoso libro
Capital en el siglo XXI. Repitiendo el nombre de El Capital
de Marx, la implicación del título fue que era una actualización de la
crítica del capitalismo del siglo XIX de Marx para el siglo XXI. Piketty
argumentó que la desigualdad de ingresos y
riqueza en las principales economías capitalistas había alcanzado
extremos no vistos desde finales del siglo XVIII y, a menos que se
hiciera algo, la desigualdad continuaría aumentando.
El libro tuvo un gran impacto, no solo entre los economistas
(particularmente en Estados Unidos, poco menos en Francia) sino también
entre el público en general. Se vendieron dos millones de copias de esta
monumental publicación de 800 páginas que estaba
llena de argumentos teóricos, datos empíricos y anécdotas para explicar
la mayor desigualdad de riqueza en las economías capitalistas modernas.
El
libro finalmente ganó el dudoso honor por el libro más comprado que
nadie leyó, tomando el relevo de La breve historia del tiempo de Stephen
Hawking.
Supongo que El Capital de Marx también es parte de este club.
Siguieron muchas críticas a los argumentos de Piketty, tanto de
la corriente principal como de la heterodoxa. Piketty ha hecho una gran
contribución en el trabajo empírico que él, su compañero francés Daniel
Zucman y Emmanuel Saez han hecho al estimar
los niveles de desigualdad en las economías capitalistas. Y antes de
eso, estaba el padre de los estudios de desigualdad, el recientemente
fallecido Anthony Atkinson, (cuyo trabajo fue la base de mi propia tesis
doctoral sobre desigualdad de riqueza en la
Gran Bretaña del siglo XIX)
Pero, como sostuve en mi propia crítica de Piketty, que se
publicó en el Materialismo histórico en ese momento, Piketty no seguía a
Marx en absoluto; de hecho, destrozó la teoría económica de Marx basada
en la ley del valor y la rentabilidad. Para Piketty,
la explotación del trabajo por parte del capital no era el problema,
sino la propiedad de la riqueza (es decir, bienes y activos
financieros), lo que permitió a los ricos aumentar su participación en
el ingreso total en una economía. Por lo tanto, no era necesario
reemplazar el modo de producción capitalista, sino la redistribución de
la riqueza acumulada por los ricos.
La fama de Piketty entre la corriente principal pronto se
desvaneció. En la conferencia anual de 2015 de la American Economic
Association, Piketty fue agasajado, y fue criticado.
Después de un año, todo fue olvidado. Ahora, seis años después, Piketty ha seguido con un nuevo libro,
Capital and Ideology, que es aún más grande: unas 1200 páginas; como dijo un crítico, más largo que
La Guerra y la Paz. Mientras que el primer libro proporcionó
teoría y evidencia sobre la desigualdad, este libro busca explicar por
qué se permitió que esto sucediera en la segunda mitad del siglo XX. Y a
partir de eso, propone algunas políticas para
revertirlo. Piketty amplía el alcance de su análisis a todo el mundo y
presenta un panorama histórico de cómo se trató y justificó la propiedad
de los activos (incluidas las personas) en diversas sociedades
históricas, desde China, Japón e India, hasta la
Europa gobernada por los estadounidenses, colonias y sociedades
feudales y capitalistas en Europa.
Su premisa es que la desigualdad es una elección. Es algo por lo
que las 'sociedades' optan, no un resultado inevitable de la tecnología y
la globalización.
Mientras que Marx veía las ideologías como un producto de los
intereses de clase, Piketty toma la visión idealista de que la historia
es una batalla de ideologías. Las principales economías han aumentado
las desigualdades porque las élites gobernantes
han proporcionado justificaciones falsas para la desigualdad. Cada
sociedad desigual, dice, crea una ideología para justificar la
desigualdad. Todas estas justificaciones se suman a lo que él llama la
"cristalización de la propiedad".
El trabajo de los economistas es exponer estos argumentos falsos.
Toma multimillonarios. “¿Cómo podemos justificar que su existencia es
necesaria para el bien común? Contrariamente a lo que se dice a menudo,
su enriquecimiento se obtuvo gracias a los
bienes colectivos, que son el conocimiento público, las
infraestructuras, los laboratorios de investigación.” (Sombras del
trabajo de Mariana Mazzucato). La noción de que los multimillonarios
crean empleos e impulsan el crecimiento es falsa. El crecimiento
del ingreso per cápita fue del 2.2% anual en los EE. UU. Entre 1950 y
1990. Pero cuando el número de multimillonarios explotó en los años 1990
y 2000 -que creció de aproximadamente 100 en 1990 a alrededor de 600 en
la actualidad- el crecimiento del ingreso
per cápita cayó al 1.1%.
Piketty dice que el tipo de capitalismo de libre mercado que ha
dominado a Estados Unidos desde Ronald Reagan necesita ser reformado.
"El Reaganismo comenzó a justificar cualquier concentración de riqueza,
como si los multimillonarios fueran nuestros
salvadores". Pero; “El Reaganismo ha mostrado sus límites: el
crecimiento se ha reducido a la mitad, las desigualdades se han
duplicado. Es hora de salir de esta fase de santidad de la propiedad."
No quiere lo que la mayoría de la gente considera "socialismo",
pero quiere "superar el capitalismo". Lejos de abolir la propiedad o el
capital, quiere extender sus recompensas a la mitad inferior de la
población, que incluso en los países ricos nunca
ha sido propietaria mucho. Para hacer esto, dice, se requiere redefinir
la propiedad privada como "temporal" y limitada: puede disfrutarla
durante su vida, en cantidades moderadas.
¿Cómo se hace esto? Bueno, Piketty exige un impuesto a la riqueza
gradual del 5% sobre los que tienen 2 millones de euros o más y hasta
el 90% sobre los que tienen más de 2 mil millones de euros. "Los
empresarios tendrán millones o decenas de millones",
dijo. “Pero más allá de eso, aquellos que tienen cientos de millones o
miles de millones tendrán que compartir con los accionistas, que podrían
ser empleados. Así que no, ya no habrá multimillonarios”. De lo
recaudado, un país como Francia podría dar a cada
ciudadano un fondo fiduciario de aproximadamente € 120,000 a los 25
años. Señala que las tasas impositivas muy altas no impidieron un rápido
crecimiento en el período 1950-80.
Piketty también pide "justicia educativa", esencialmente,
gastando la misma cantidad en la educación de cada persona. Y está a
favor de dar a los trabajadores una voz importante sobre cómo se
gestionan sus empresas, como en Alemania y Suecia. Los empleados
deben tener el 50% de los puestos en los directorios de la compañía;
que el poder de voto de incluso los accionistas más grandes debe estar
limitado al 10%; impuestos mucho más altos sobre la propiedad, que se
elevan al 90% para las propiedades más grandes;
una asignación de capital de suma global de € 120,000 (poco más de £
107,000) a todos cuando lleguen a 25; y un impuesto al carbono
individualizado calculado mediante una tarjeta personalizada que
rastrearía la contribución de cada persona al calentamiento
global. Él llama a esto ir más allá del capitalismo al "socialismo
participativo y social-federalismo"
Todo esto recuerda a las economías capitalistas que regresaron a
los días de la llamada 'edad de oro' de 1948-65, cuando la desigualdad
era mucho menor, el crecimiento económico era mucho más fuerte y los
hogares de la clase trabajadora experimentaban
pleno empleo y podían educarse a niveles. Eso les permitió hacer
trabajos más calificados y mejor remunerados. Hubo una "economía mixta",
donde las empresas capitalistas supuestamente trabajaron en asociación
con los sindicatos y el gobierno. Esto fue un mito.
Pero
si acepta la premisa de Piketty de que este paraíso socialdemócrata
existió y su desaparición fue provocada por un cambio de ideología, es
posible considerar que
las "ideas redistributivas" podrían obtener apoyo después de la
experiencia de la Gran Recesión y el aumento de la desigualdad extrema,
ahora.
Piketty argumenta que los partidos socialdemócratas abandonaron
sus objetivos originales de igualdad y optaron por la meritocracia, es
decir, el trabajo duro y la educación brindarán mejores vidas a la clase
trabajadora. Y lo hicieron porque se habían
transformado gradualmente de ser partidos de las clases menos educadas y
más pobres para convertirse en partidos de las clases media y alta
media educadas y acomodadas. Considera que, en gran medida, los partidos
tradicionalmente abandonados cambiaron porque
su agenda socialdemócrata original fue tan exitosa en abrir la
educación y las posibilidades de altos ingresos a la gente, que en las
décadas de 1950 y 1960 venía de orígenes modestos. Estas personas, los
"ganadores" de la socialdemocracia, continuaron votando
por partidos de izquierda, pero sus intereses y su visión del mundo ya
no eran los mismos que los de sus padres (menos educados). La estructura
social interna de los partidos cambió así: fue el producto de su propio
éxito político y social.
¿De Verdad? El fracaso de los partidos socialdemócratas para
representar los intereses de los trabajadores se remonta a la década de
1970. Los partidos socialdemócratas apoyaron los objetivos nacionalistas
de los poderes capitalistas en guerra en la
Primera Guerra Mundial.
En Gran Bretaña, los líderes del Partido Laborista entraron en
coalición con los conservadores para imponer la austeridad y romper los
sindicatos en 1929. Después de la Segunda Guerra Mundial, la
socialdemocracia se trasladó de Attlee a Wilson a Callaghan
a Kinnock y finalmente a Blair y Brown. Fue una historia similar en
Europa continental: en Francia desde Mitterrand hasta Hollande; en
Alemania de Brandt a Schmidt.
Esto no fue solo porque la composición de los partidos Social
Demócratas, cambió de trabajadores industriales a profesionales
educados. La salud misma de las economías capitalistas de posguerra
cambió.
La
breve 'edad de oro' llegó a su fin, no debido a un cambio de ideología
(o como Joseph Stiglitz lo expresó , 'un cambio de reglas') sino porque
la rentabilidad del
capital se desplomó en la década de 1970 (siguiendo la ley de
rentabilidad de Marx como se describe en
El Capital). Eso significaba que los políticos procapitalistas ya
no podían hacer concesiones al trabajo; de hecho, las ganancias de la
edad de oro tuvieron que revertirse en el período 'neoliberal'.
Entonces, la ideología cambió con el cambio en la
salud económica del capital. Y los líderes socialdemócratas aceptaron
este cambio porque, en última instancia, no creen que sea posible
reemplazar el capitalismo con el socialismo . “No es ninguna
alternativa” - por usar una frase de Thatcher.
Al menos, Piketty reconoce que es posible ir más allá del
capitalismo, a diferencia de Branco Milanovic, quien, en su último
libro,
Capitalism Alone que revisé recientemente, está de acuerdo con Thatcher y considera que el capitalismo llegó para quedarse
"Hay que ir más allá del capitalismo", dice Piketty. En una
entrevista, cuando se le preguntó "¿Por qué esta palabra" más allá", por
qué no "Para salir del capitalismo"?
Piketty respondió: "Yo digo "ir más allá" para decir salir,
abolir, reemplazar. Pero el término "excederme" permite un poco más de
énfasis en la necesidad de discutir el sistema alternativo. Después del
fracaso soviético, ya no podemos prometer la abolición
del capitalismo sin debatir mucho y precisamente lo que pondremos en
práctica a continuación. Estoy tratando de contribuir"
Piketty calcula que el “proprietarismo y narrativa meritocrática”
del período neoliberal es cada vez más frágil. "Hay una creciente
comprensión de que la llamada meritocracia ha sido capturada por los
ricos, que llevan a sus hijos a las mejores universidades,
compran partidos políticos y ocultan su dinero de los impuestos". Eso
deja una brecha en el mercado político para las ideas
redistribucionistas.
Pero las respuestas de Piketty son solo eso: una redistribución
de la riqueza y los ingresos desiguales generados por la propiedad
privada del capital, sin reemplazar la propiedad y el control de los
medios de producción y la explotación del trabajo
en la producción con un sistema de propiedad y control común.
Aparentemente,
las grandes multinacionales continuarán, las grandes farmacéuticas
continuarán; las compañías de combustibles fósiles continuarán; El
complejo militar-industrial
continuará. Las crisis regulares y recurrentes en la producción y
acumulación capitalista continuarán. Pero, dado que estos intereses
creados del capital todavía no están generando suficiente rentabilidad
para permitir un aumento significativo en la tributación
de la riqueza extrema y los ingresos que controlan, ¿qué posibilidades
hay de que la actual 'ideología' de la ' sacralización de la propiedad'
pueda ser superar, sin hacerse cargo de ellos?
De: Info Posta <vamosquevamos@infoposta.com.ar>
responder a: Info Posta <vamosquevamos@infoposta.com.ar>
fecha: 26 oct. 2019 8:42
enviado por:
infoposta.com.ar
firmado por:
infoposta.com.ar
Importante según el criterio de Google
COLECTIVO PERÚ INTEGRAL
30 de octubre de 2019
